Решение по делу № 2-9390/2023 от 13.12.2023

УИД 14RS0035-01-2023-012187-51

Дело №2-9390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Якутпромстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Якутпромстрой» (далее АО СЗ «Якутпромстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов на оплату услуг представителей, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истцом по договору купли-продажи от 19 мая 2020 года была приобретена квартира ____. В указанной квартире истцом в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, за компенсацией которых по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обращается в суд. Истец просила взыскать 89 566 рублей в возмещение расходов на устранение строительных недостатков согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Стройконсалтинг» (далее ООО НПО «Стройконсалтинг») от 18 мая 2023 года №132/05-23.2, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 54 635 рублей 26 копеек, 10 000 рублей за составление экспертного заключения, расходы за оплату услуг представителей 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также просил начислять неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза проверки наличия строительных недостатков в квартире ____ проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

13 ноября 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 от 10 ноября 2023 года №2505-23-СТЭ, производство по делу было возобновлено и назначено на 28 ноября 2023 года.

28 ноября 2023 года представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 ходатайствовали об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 от 10 ноября 2023 года №2505-23-СТЭ стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца №140 по адресу: ____ составляет 123 009 рублей 19 копеек.

В этой связи представитель истца по доверенности ФИО4 просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире ____ в размере 123 009 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 1 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере суммы, не превышающей размер основного требования, 123 009 рублей 19 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, просит начислять неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать расходы за оформление доверенности 3 500 рублей, расходы на почтовые отправления 278 рублей 51 копейку, расходы за составление оценки, предоставленной истцом при подаче иска, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года суд принял увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что ненадлежащая эксплуатация вентиляции со стороны истца привела к возникновению строительных недостатков в квартире истца. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В подтверждение финансового состояния ответчика представила отчет о финансовых результатах деятельности ответчика с 1 января 2023 года по 30 сентября 2023 года, согласно которому убытки АО СЗ «Якутпромстрой» составили более 6 миллионов рублей. Истец впервые обратилась к ответчику в 2021 году, был проведен осмотр, истец на тот момент указывала на образование конденсата в квартире. В декабре 2021 года была создавалана комиссия, которая установила, что вентиляционный канал закрыт вытяжкой и панелью, был составлен акт и истцу рекомендована вентиляционный канал демонтировать, чтобы дать приток воздуха. По состоянию на июль 2023 года подтверждается факт закрытия вытяжки. В ходе смотра при проведении судебной экспертизы эксперт не учел данное обстоятельство.

В судебное заседание был вызван и опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что, действительно, на кухне была закрыта вентиляционная система, выход под гофру переведен, однако данное обстоятельство, как и возможность жильца самостоятельно регулировать отопление в квартире не могло привести к возникновению строительных недостатков в том виде, в котором они имеются в квартире истца. Экспертом был проведен осмотр, в ходе которого было установлено и зафиксировано на странице 13 заключения, что в квартире истца имеется промерзание. Закрытие вытяжки не влияет на промерзание окна. Визуально промерзание видно по окнам. Когда монтируют нижний шов бывают, что не запенивают, в результате это приводит к промерзанию окна и является строительным недостатком. Для того, чтобы установить данное обстоятельство в данном случае было достаточно метода визуального контроля и метода пальпации, тепловизор был не нужен. Влажность в квартире в пределах нормы. Регулируемое жильцами отопление через котел также не влияет на возникновение строительных недостатков.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил суд удовлетворить иск с учетом увеличения иска.

Истец в суд не явилась, была извещена, в силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, мнение эксперта, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанную квартиру ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 19 мая 2020 года у акционерного общества «Якутпромстрой», квартира была передана по передаточному акту от 19 мая 2020 года.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращался к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлено экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» от 18 мая 2023 года №132/05-23.2, согласно которому в квартире истца установлены строительные недостатки в виде наличия признаков промерзания на откосах балконной двери и оконных блоков. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия герметичности швов. Стоимость устранения недостатков определена в размере 89 566 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 от 10 ноября 2023 года №2505-23-СТЭ нашел подтверждение факт наличия в квартире истца строительных недостатков в части пониженных температур и проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остекленений, имеющих пропуски, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца ____ определена в размере 123 009 рублей 19 копеек.

Эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 123 009 рублей 19 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 14 июня 2023 года обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, просила выплатить 89 566 рублей на основании экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» от 18 мая 2023 года №132/05-23.2 и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени), штрафы за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

С учетом указанного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 1 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере суммы, не превышающей размер основного требования, 123 009 рублей 19 копеек из расчета: 123 009 рублей 19 копеек х 140 дней (с 1 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года) х 1% = 172 212 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки представитель ответчика ФИО2 ссылалась на то, что в настоящий момент АО СЗ «Якутпромстрой» испытывает финансовые проблемы. В подтверждение финансового состояния ответчика представила отчет о финансовых результатах деятельности ответчика с 1 января 2023 года по 30 сентября 2023 года, согласно которому убытки АО СЗ «Якутпромстрой» составили более 6 миллионов рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В этой связи суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 об уменьшении неустойки со ссылкой на тяжелое финансовое положение АО СЗ «Якутпромстрой».

При этом суд также учитывает тот факт, что истцом добровольно размер неустойки уменьшен до суммы основного требования: с 172 212 рублей 87 копеек до 123 009 рублей 19 копеек. А также судом принят во внимание факт того, что ФИО1 обращалась в АО СЗ «Якутпромстрой» по поводу строительных недостатков с 2021 года, о чем имеется в материалах дела ответ от 12 января 2022 года №01-27-104, согласно которому АО СЗ «Якутпромстрой» 28 декабря 2021 года произведен осмотр квартиры истца, по результатам которой установлено, что в кухне вентиляционный канал перекрыт.

Между тем закрытие вентиляционного канала не на промерзание окна. Данное обстоятельство, как и возможность жильца самостоятельно регулировать отопление в квартире не могло привести к возникновению строительных недостатков в том виде, в котором они имеются в квартире истца. Указанные факты подтвердил в судебном заседании 13 декабря 2023 года эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 128 009 рублей 19 копеек (123 009 рублей 19 копеек+ 123 009 рублей 19 копеек+10 000 рублей)= 256018 рублей 38 копеек/2=128 009 рублей 19 копеек).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции после 30 июня 2023 года, то есть после окончания периода действия моратория по постановлению № 479, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа соответствуют требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению № 479 не имеется.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, принимая во внимание допушенное со стороны АО СЗ «Якутпромстрой» нарушение прав потребителя по передаче жилого помещения со строительными недостатками, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с АО СЗ «Якутпромстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 123 009 рублей 19 копеек, неустойки в размере 123 009 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО5 в размере 30 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 3 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей и №1 от 22 июля 2023 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учитывает объем оказанной представителями ФИО4 и ФИО5 юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов: исковое заявление, претензия), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель (21 сентября, 6 октября, 23 ноября, 28 ноября, 5 декабря, 13 декабря), продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

При определении стоимости выполненных работ суд полагает возможным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, а именно решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

Учитывая, что в соответствии со свободой договора стороны вправе определить стоимость оказываемых услуг по своему усмотрению, заявленные к взысканию суммы услуг, оказанных представителем, не намного превышают минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов, фактически понесенных стороной истца за участие в деле, рассмотренном в его пользу, что в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагал несущественными, в указанной части требование не поддержал.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность от 01 сентября 2023 года выдана представлять интересы истца во всех организациях и учреждениях независимо от формы собственности, в том числе в любых страховых компаниях, во всех судебных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Следовательно, указанная доверенность не является выданной для участия в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика АО СЗ «Якутпромстрой» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» от 18 мая 2023 года №132/05-23.2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертом ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, стоимость которой составила 28 417 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с АО СЗ «Якутпромстрой» в пользу ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости»в силу того, что в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 460 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Якутпромстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире ____ в размере 123 009 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 1 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере суммы, не превышающей размер основного требования, 123 009 рублей 19 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В случае неудовлетворения требований начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков (от суммы 123 009 рублей 19 копеек) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 417 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» в доход местного бюджета госпошлину 6 460 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___

Акционерное общество специализированный застройщик «Якутпромстрой» ОГРН ___

Общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости, ОГРН___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года.