Дело № 2- 95/2025

УИД: 28RS0014-01-2025-000144-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретарях Татаринцевой М.В., Кабановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 30 января 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 25000 рублей. Договор займа был заключен между сторонами с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного кредитором в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона. Денежные средства, явившиеся предметом договора займа, были предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению задолженности, последней надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, задолженность по договору займа составила 62500 рублей, из которых: 25000 рублей – задолженность по основному долгу, 37500 рублей – задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № за период с 30.01.2021 по 30.03.2025 в размере 62500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик согласно письменных возражений, а также пояснений данных в судебном заседании 18.04.202 года, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что данное кредитное обязательство погасила в полном объеме в установленный договором срок (21 день) путем внесения денежных средств на банковскую карту в личном кабинете Сбербанк онлайн на сайте ekapusta.ru. Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представить не может, поскольку прошло более трех лет. Помимо этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020 действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года между ООО «МКК «Русинтерфинанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, путем акцептования ответчиком размещенной на сайте https://ekapusta.com оферты, содержащей существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

По условиям настоящего договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей под 361,350 % годовых на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа (пункт 2 договора). Оплата по договору производится путем внесения одного платежа в размере 30197 рублей в конце срока (пункт 6 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 общих положений, раздела 4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование им из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом на банковский расчетный счет, с электронного кошелька, с банковской карты, через систему денежных переводов.

Обеспечив сообщение одноразового пароля, ответчик, тем самым, подтвердила свое намерение заключить договор займа на вышеуказанных условиях.

Доказательств тому, что договор был признан недействительным, либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению договора займа, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком суду не представлено.

Для подтверждения исполнения своих обязательств по договору займа истцом в материалы дела представлена справка от 12.08.2024 года, согласно которой 30.01.2021 года на банковскую карту (Сбербанк России) № осуществлен перевод в размере 25000 рублей со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО1

Отчетом по банковской карте №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что на счет данной карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в размере 25000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Из условий указанного договора микрозайма следует, что ответчик при его заключении добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора, порядком погашения микрозайма и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на их заключение на указанных условиях и обязалась их исполнять, а именно внести в счет погашения займа, установленную договором сумму, в установленный срок.

Таким образом, исполнив обязательство по предоставлению займа, общество рассчитывало на возврат переданной суммы денежных средств в некотором увеличенном размере с учетом процентов, начисляемых в качестве платы за использование займа.

Согласно расчету задолженности по указанному договору у ответчика за период с 30.01.2021 года по 01.07.2021 образовалась задолженность в размере 62500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 25000 рублей, проценты за пользование займом – 37500 рублей с учетом недопустимости начисления суммы процентов, превышающей полуторократный размер суммы займа.

Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности, суд не усматривает оснований не согласиться с указанными расчетом, поскольку он выполнен при верном применении периода просрочки исполнения обязательств, остатка задолженности по основному долгу, размер начисленных по договору процентов не нарушает ограничения, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения до 30 дней (включительно) до 30000 рублей (включительно), установлены Банком России в размере 365,000%, при их среднерыночном значении 348,441%.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленного Банком России предельного значения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности, а также доказательств внесения каких-либо сумм в счет погашения долга, стороной ответчика не представлено.

Из представленной по запросу суда информации ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» неоднократно заключались договор займов (всего 14 договоров), в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому не погашена, денежные средства на частичное погашение процентов по просрочке не вносились, взысканий в принудительном порядке на основании исполнительных документов не производилось.

Согласно отчета по банковской карте № и выписки по операциям на счете 40№, представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ внесение оплаты по спорному договору займа в установленный срок и указанном размере не производилось.

В рамках возбужденного 24.05.2024 года исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.01.2021 года за период с 30.01.2021 по 29.07.2022 в сумме 62500 рублей, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, удержаний с должника не производилось.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 30.01.2021 года в сумме 62500 рублей, из них: 25000 рублей – задолженность по основному долгу, 37500 рублей – задолженность по процентам.

Рассматривая доводы представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям заключенного с ответчиком договора погашение задолженности должно осуществляться в соответствии условиями указанного Договора.

В соответствии с указанным Договором Заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в размере 30197 рублей до 20.02.2021 года.

Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.01.2021 года посредством услуг почтовой связи (штамп почтовой службы на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500 рублей, из них: 25000 рублей – сумма основного долга, 37500 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 13 июня 2024 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, период времени с 15 августа 2022 года по 13 июня 2024 года является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, в течение которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление было подано ООО МКК «Русинтерфинанс» в электронном виде посредством личного кабинета "Электронное правосудие" ГАС «Правосудие» 2 апреля 2025 года, соответственно, истцом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № от 01.08.2022 года на сумму 1037 рублей 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1038 рублей, платежное поручение № от 20.03.2025 на сумму 1924 рублей 50 копеек).

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Руинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Руинтерфинанс", ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 30.01.2021 года за период с 30.01.2021 по 20.03.2025 в сумме 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 5 июня 2025 года.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года