копия Дело ***

УИД № 66RS0003-01-2022-000915-06

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В.С., при помощнике судьи Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2021 в 00:23, по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, 2 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«Ниссан», госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащая на праве собственности ФИО2;

-«Ниссан», госномер ***, принадлежащего под управлением ФИО3, принадлежащий последнему на праве собственности.

Автомобиль «Ниссан», госномер ***, получил внешние повреждения левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний левый диск.

На момент ДТП транспортное средство «Ниссан», госномер *** было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, ***).

Страховое возмещение, согласно условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису 1696688700 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования ТС), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Согласно п. 6.8 Правил, страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», госномер ***, оплаченного истцом, составила 99408 руб. (114408 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 15000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платёжным поручением *** от ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 99408 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 99408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован на момент его совершения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, полагает, что вина была обоюдной, поскольку второй автомобиль был припаркован в неположенном месте - «зона разгрузки», относительно размера ущерба возражений не представил. По обстоятельствам ДТП указал, что двигался на автомобиле «Ниссан», госномер В774ХС/196, при объезде неровности (люка) автомобиль занесло ввиду сколькой дороги, поскольку он был на летней резине, ответчик не справился с управлением, в связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство. При этом полагает, что второй водитель имел возможность обратиться за страховым возмещением в рамках действия договора ОСАГО, так как при обращении по договору КАСКО рассчитана стоимость новых деталей, что существенно завысило стоимость восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки почтовым отправлением, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили. От третьего лица ФИО2 в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика и положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021 в 00:23, по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«Ниссан», госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащая на праве собственности ФИО2;

-«Ниссан», госномер ***, принадлежащего под управлением ФИО3, принадлежащий последнему на праве собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании представленных доказательств, пояснений стороны ответчика, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 при объезде неровности на дорожном полотне не справился с управлением транспортного средства «Ниссан», госномер В426КН/196, не учел погодные условия (гололёд) в связи с чем, автомобиль занесло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан», госномер В744ХС/196. В результате чего автомобиль «Ниссан», госномер В426КН/196, получил внешние повреждения следующих элементов - левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний левый диск.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения. При этом суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости установления обоюдной вины водителей, ввиду того, что транспортное средство «Ниссан», госномер В744ХС/196 было припарковано в зоне разгрузки товара, поскольку согласно объяснениям водителя ФИО3, он припарковал свой автомобиль в зоне разгрузки в целях ее осуществления, что не противоречит правилам дорожного движения. При этом сам по себе факт парковки в зоне разгрузки не может являться причиной ДТП. В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, ***). Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, довод ответчик о наличии у ФИО3 права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не может быть принят судом.

АО «Тинькофф Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт от ***, и произвело выплату страхового возмещения за фактически выполненный ремонт автомобиля на условиях «ущерб».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта представлен предварительный заказ-наряд № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер *** составила 99408 руб. ( 114408 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 15000 руб. (безусловная франшиза)), факт оплаты подтверждается платёжным поручением *** от ***.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не воспользовался. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 99408 руб., при этом ущерб был причинен по вине ФИО1, ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 99408 руб. 00 коп.

Оценивая требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 99408 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3182 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 3182 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 99408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> ФИО4

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>