78RS0008-01-2025-005470-83

Дело № 2-6441/2025 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2015 по 07.07.2015 в размере 137 210,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.10.2010 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, право требования задолженности по которому банком было уступлено истцу на основании договора уступки прав требования от 27.11.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 20.10.2010 АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика 22.10.2010 была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей на условиях тарифного плана по продукту «Тинькофф Платинум», согласно которому процентная ставка по кредиту – 36,9% годовых, плата за обслуживание – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей /л.д. 37/.

Согласно представленной выписке по номеру договора <***> ответчик пользовался предоставленной ему кредитной картой, последняя операция по начислению процентов датирована 07.07.2015 /л.д. 31-33/.

Согласно объяснениям истца, поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, 07.07.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.07.2015 задолженность по договору составляет 137 412,15 рублей, из которых сумма основного долга – 90 703,77 рублей, сумма процентов – 32 861,33 рубль, сумма штрафа – 13 847,05 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку 07.07.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, срок для обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности истек 07.07.2018.

Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности на основании заявления истца был вынесен 28.04.2017 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 /л.д. 41/.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности, окончательно срок истек 25.07.2023, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь 04.05.2025.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.