РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10596/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-015789-86) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СКС Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СКС Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма; взыскании штрафа в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на проведение исследования № СТЭ-8-2025-1 от 05.08.2025 г. в размере сумма; расходов на проведение экспертизы и составление заключения № 25/07/308-2 от 30.07.2025 г. в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2025 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Аварийной службой установлено, что причиной залива стал срыв крана на стояке. Первые запорно-регулировочные краны (вентили) на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общедомовому имуществу, а значит, являются зоной ответственности управляющей компании. Для установления причины и виновника аварии истец ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза». Для определения рыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по инициативе истцов была проведена оценочная экспертиза ООО «КГ Альфа». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от залива, ответ на претензию не поступил.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «СКС Управляющая Компания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.
Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества, что предусмотрено п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 2/3 доли и ФИО2 - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома до 01.03.2025 г. являлось ООО «СКС Управляющая Компания», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
03.01.2025 г. в квартире по адресу: адрес произошел залив.
Данное обстоятельство подтверждается заявкой № СК-0078565Т-А от 03.01.2025 г., а также актом обследования жилого помещения от 31.07.2025 г., которым были зафиксированы повреждения жилого помещения и согласно которому, залив произошел по причине срыва крана на стояке – установлено аварийной службой.
Вина ООО «СКС Управляющая Компания» в причинении ущерба квартире истцов стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «СКС Управляющая Компания» вследствие срыва крана на стояке.
Для установления причины и виновника аварии истец ФИО1 заключила договор на оказание услуг по экспертизе № СТЭ-8-2025-1 от 04.08.2025 г. с ООО «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость услуг по договору составила сумма В результате исследования было установлено, что авария, произошедшая в квартире, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО «КГ «Альфа».
Согласно заключению № 25/07/308-2 от 30.07.2025 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «КГ «Альфа», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от залива квартиры.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СКС Управляющая Компания» в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в общем размере сумма, пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру: в пользу ФИО1 - сумма, в пользу фио - сумма, поскольку инженерные сети являются зоной ответственности управляющей организации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что именно виновные действия работников ответчика привели к нарушению прав истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет сумма, из расчета (487 175,47 +10 000)/2.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г., суд считает, что уменьшение штрафа до сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу фио сохранит баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и составление заключения № 25/07/308-2 от 30.07.2025 г. в размере сумма у суда не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие оплату данных расходов, истцами в материалы дела не представлено.
Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКС Управляющая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СКС Управляющая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба l62 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «СКС Управляющая Компания» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026г.
Судья фио