Дело №

УИД 27MS0№-41

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования «Платинум», полис № PL 1831922. Было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Истцом при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был подан полный пакет документов и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. На основании чего, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 38861 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Обратившись в оценочную компанию ИП «ФИО2» стало известно, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость поврежденного дома в результате отрыва козырька (порыв ветра) с мест крепления, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес> составил 111057,21 рублей. На оплату экспертизы заявитель понес расходы в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана претензия по выплате суммы ущерба. Ответа и выплаты страхового возмещения не последовало от СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба финансового уполномоченного» приняло решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в виду отсутствия основания. В целях обращения в АНО «Служба финансового уполномоченного» истец понес расходы на отправку почтового отправления в размере 100 рублей. При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72196,21 рублей, исходя из расчета: 111057,21 (сумма установленная независимой экспертной организацией) - 38861 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 72196,21 рублей. Также, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 35000 рублей. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72196,21 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 16000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11096,50 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления имущества 16000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 101000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, договор страхования «Платинум» № PL 1831922 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствие с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков. Территория страхования по договору страхования: <адрес>-3, <адрес>. Застрахованными объектами и видами имущества по Договору страхования, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются: жилой дом - конструктивные элементы (страховая стоимость - 1338000 рублей, страховая сумма - 1338000 рублей), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость - 753000 рублей, страховая сумма - 753000 рублей), движимое имущество без перечня (страховая стоимость – 400000 рублей, страховая сумма - 400000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 38861 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 1983 рублей. Так, как из условий договора страхования следует, что стоимость услуг по восстановлению имущества определяется с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» посчитало возможным произвести доплату по судебной экспертизе. Таким образом, истцом не подтверждено наступление ущерба в заявленном им размере. Просят в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования «Платинум», полис № PL 1831922. Территория страхования по договору страхования: <адрес>-3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь на основании доверенности от заявителя № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено.

Согласно акту садоводческого некоммерческого товарищества «Остон» от ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Остон» на участке №А сорванный ветром козырек крыши дома упал на балкон дома и оборвал линию электропередачи, в результате чего произошло обесточивание дома.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик произвел выплату истцу в размере 38861 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56633/5010-007 требования ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано 1983 рубля.

Указанное решение финансового уполномоченного принято на основании выводов независимой экспертизы ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56633/3020-004, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления застрахованного имущества составляет: 41915 рублей без учета износа, 40844 рублей с учетом износа.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости расходов на их устранение.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по восстановительному ремонту в части устранения повреждений без учета износа составит 148770 рублей.

В связи с тем, что судебным экспертом был неверно определен размер ущерба, а именно, не на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а на дату дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза для установления размера восстановительного ремонта пострадавшего имущества.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу <адрес>-3, <адрес>, в уровне цен на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 квартал 2023г. составит: без учета физического износа 49957,50 рублей, с учетом физического износа 49242,19 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, копии технического паспорта, акта осмотра помещения, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа поврежденного имущества, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом и.о. генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая стоимость определяется страховщиком для конструктивных элементов жилых домов, бань, сооружений, отдельно стоящих зданий коммерческой недвижимости в размере стоимости строительства объекта (восстановительного ремонта), подтвержденной документально, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества должна применяться с учетом износа.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 38861 рубль, а также решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 1983 рубля, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8398,19 рублей (49242,19 рублей (сумма ущерба с износом) – 38861 рубль (произведенная страховая выплата) – 1983 рубля (сумма страхового возмещения взысканная финансовым уполномоченным) = 8398,19 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведена доплата страхового выплаты истцу в сумме 8398 рублей 19 копеек.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор имущественного страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, при этом то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, не освобождается ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4199 рублей 09 копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности и справедливости, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей, которые документально подтверждены.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО4 произведена оплата стоимости оценки восстановительного ремонта поврежденного жилого дома ИП ФИО2, которая судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку специалистом при подготовке заключения неверно произведен расчет ущерба, что также явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО2 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, понесенные истцом расходы на подготовку данного заключения в размере 16000 рублей возмещению не подлежат.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертом и оценщиков», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость экспертизы составила 40800 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

В соответствие с ч.3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Поскольку экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено в нарушение требований закона, что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для возмещения экспертному учреждению расходов на проведение данной экспертизы в сумме 40800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 101000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку таким расходы документально не подтверждены.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0815 № к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8 ФИО1 штраф в размере 4199 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.