ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-25/2026 (2-2057/2025)
(43RS0002-01-2025-002759-97)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 адвоката Марьина С.А.,
представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенностям ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Главному управлению ФССП России по Кировской области о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, указав, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении нее имелось исполнительное производство № 159365/22/43045-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с задолженностью 1 534 476,92 руб. В июне 2024 г. квартира продана на торгах за 2 733 000 руб. После погашения задолженности перед залоговым кредитором, оставшиеся денежные средства 1 198 523,08 руб. распределены СПИ между кредиторами по другим исполнительным производствам в отношении истца. Указанные действия решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2024 по делу № 2а-5002/2024 признаны незаконными. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 1 198 523,08 руб., расходы по уплате госпошлины – 26 985 руб.
Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле привлечено ФССП России в качестве соответчика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2025, к участию в деле привлечены ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), СК ПК «Альфа-Ресурс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.08.2025, к участию в деле привлечено АО «БМ-Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2025, к участию в деле привлечена СПИ СОСП ГМУ Кировской области ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.
Представитель истца адвокат Марьин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании позиции, изложенной в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просила отказать.
В судебное заседание третьи лица АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), СКПК «Альфа-Ресурс» представителей не направили, заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО3, СПИ СОСП ГМУ Кировской области ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-5002/2024, суд приходит к следующему:
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзац второй п. 1 ст. 446 ГК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу норм пп. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, по обеспечению ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящиеся в ипотеке и не относящиеся к роскошному жилью, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Судом установлено, что 20.06.2022 Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-871/2022 принято решение по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1, У.С.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 758 207,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 104 000 руб. (л.д. 36-39).
01.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 041750825 от 17.10.2022, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-871/2022, возбуждено исполнительное производство № 159365/22/43045-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 42).
08.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного жилого помещения (дело № 2а-5002/2024 л.д. 43).
16.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества (дело № 2а-5002/2024 л.д. 44-45).
16.11.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 164137/22/43045-ИП, № 159365/22/43045-ИП в сводное исполнительное производство № 159365/22/43045-СВ (дело № 2а-5002/2024 л.д. 69).
11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление передаче арестованного имущества на торги (дело № 2а-5002/2024 л.д. 77).
В связи с тем, что в установленный законом срок имущество не реализовано, 16.05.2024 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 2 652 000 руб. (дело № 2а-5002/2024 л.д. 78).
В ходе принудительной реализации арестованное имущество продано, денежные средства, вырученные от его реализации в сумме 2 601 000 руб. и 132 000 руб. перечислены на депозитный счет ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.
19.07.2024 вынесены постановления о распределении и перечислении денежных средств взыскателям СК ПК «Альфа-Ресурс» - 1 534 476,92 руб.; ФИО3 - 198 620,20 руб. и 24 582,56 руб.; ПАО Банк ВТБ - 577 462,33 руб. и 71 470,59 руб.; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - 290 440,55 руб. и 35 946,85 руб., утвержденные старшим судебным приставом (л.д. 44-45, дело № 2а-5002/2024 л.д. 79-80).
21.08.2024 исполнительное производство 159365/22/43045-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 43).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2024 по административному делу № 2а-5002/2024 (л.д. 13-17, 18-20, 21-22).
Названным решением также установлено, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 21.11.2024 в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежащем ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества.
Таким образом, реализованное в рамках исполнительного производства жилое помещение являлось для ФИО1 единственным жильем.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 по распределению денежных средств от продажи единственного жилья оставшегося после удовлетворения требований залогового кредитора, между другими исполнительными производствами, признаны незаконными упомянутым выше решением Ленинского районного суда г. Кирова.
В случае обращения взыскания на предмет залога - единственное жилое помещение должника по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного по договору ипотеки.
Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для распределения суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, за вычетом задолженности перед залогодержателем, перед иными взыскателями по исполнительным производствам.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными, совокупность условий для привлечения стороны ответчиков к гражданско-правовой ответственности, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в распределении денежных средств от продажи предмета ипотеки, предназначенных на обеспечение конституционного права истца на жилище, между взыскателями, не являющимися залогодержателями, и причинением убытков истцу в указанном размере.
Согласно абз. 1,3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежных средств в размере 1 198 523,08руб. подлежат удовлетворению, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 985 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 (<данные изъяты> возмещение ущерба в размере 1 198 523,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 985 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.