Решение по делу № 2-1971/2023 от 21.12.2023 - о признании права собственности на нежилые помещения, обязании произвести государственную регистрацию договоров дарения.

Дело № 2-1971/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2023 по иску ФИО4 к несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на нежилые помещения, обязании произвести государственную регистрацию договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, просил признать за ним право собственности на три нежилых помещения, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договоров дарения, заключенных между истцом и ФИО3, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию указанных договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и его отцом - ФИО3 6 октября 2022 года были подписаны договоры дарения указанных помещений. Однако 1 ноября 2022 года ФИО2 умер, стороны договора дарения не успели обратиться в соответствующие органы для государственной регистрации договоров дарения по причине смерти ФИО2 Истец своими силами и средствами участвовал в содержании указанных объектов недвижимости после подписания договоров дарения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать ФИО3 – ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, полагала доказанной передачу нежилых помещений в фактическое владение истцу, поскольку между сторонами договоров дарения подписаны акты приема-передачи имущества, а также истцом в декабре 2022 года и марте 2023 года осуществлялась оплата коммунальных платежей за нежилые помещения.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ФИО3 заботился о сыне, оплачивал его обучение, а также дал ему деньги на приобретение квартиры в г. Москве и высказывал намерение подарить ему нежилые помещения в г. Химки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что после смерти ФИО2 при открытии наследственного дела было установлено, что 23 ноября 2017 года им было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал своей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как о завещании стало известно сыновьям ФИО3 от первого брака, в том числе истцу, в декабре 2022 года, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Дополнительно сообщила, что имеет квалификацию юриста, ФИО2 советовался с ней по правовым вопросам, поддерживал с ней регулярное общение вплоть до смерти, однако, не упоминал о том, что намерен подарить спорные нежилые помещения своему сыну.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду избрания истцом неверного способа защиты права, отсутствия доказательств намерения дарителя – ФИО2 на регистрацию государственного перехода права по договорам дарения, на отсутствие доказательств передачи фактического владения истцу. Пояснила, что с момента предполагаемого подписания договора дарения до смерти дарителя прошло 25 дней. Показаниями свидетелей подтверждается, что в указанный период времени ФИО2 вел активный образ жизни, однако, действий, направленных на регистрацию перехода права, не предпринимал. Помещения находились в пользовании и владении арендаторов, истцу не были переданы ключи от указанных помещений. Арендаторам также не сообщалось о предстоящем изменении собственника помещений. В обоснование возражений представила договоры аренды нежилых помещений, доказательства оплаты арендаторами арендной платы и коммунальных услуг за нежилые помещения за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, письма арендаторов, подтверждающие, что собственник помещений ФИО2 не уведомлял их о предстоящем отчуждении помещений, договор доверительного управления наследственным имуществом от 5 декабря 2022 года, заключенный нотариусом ФИО16 с ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17 просил в иске отказать, по основаниям, приведенным в пояснениях. Указал на отсутствие доказательств передачи помещений в фактическое владение истцу, а также доказательств намерения государственной регистрации перехода права.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО11 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала на избрание истцом неверного способа защиты права, отсутствие обращений сторон договора для целей государственной регистрации перехода права по договорам дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснил, что являлся другом умершего ФИО2 с 1990-х годов, а его супруга является крестной матерью ФИО4 (истца). Пояснил, что в последние годы они с ФИО2 общались в основном по телефону, лично не встречались, ФИО2 упоминал о том, что собирается подарить сыну недвижимость, однако, не уточнил, о каких именно объектах идет речь. Пояснил, что ФИО2 употреблял алкоголь, однако, оставался в ясном сознании и вел активный образ жизни.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 показала, что является крестной матерью истца, поддерживала дружеские отношения с ФИО2, в последние годы с ФИО2 лично не общалась, содержание общения заключалось в том, что отправляла открытки-поздравления через мессенджеры. Какие-либо новости, касающиеся ФИО2, узнавала от своего мужа ФИО12 Указала, что ФИО2 употреблял алкоголь. Пояснила, что у ФИО2 с сыном были хорошие отношения, а также, что истец рассказывал ей о том, что отец приводил его в свой офис, знакомил с сотрудниками, вводил в курс своего бизнеса. Также указала, что ей известно о намерении ФИО2 подарить сыну недвижимость, без уточнения, о каких именно объектах недвижимости идет речь. Пояснила, что слышала о том, что ФИО2 купил сыну квартиру в Москве, однако подтвердить это не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 – родной брат умершего ФИО2, показал, что с братом поддерживал постоянную связь, они общались по телефону каждый день, в том числе незадолго до смерти брата. Подтвердил, что осенью 2022 года ФИО2 вел активный образ жизни, в сентябре ездил на море, на день рождения свидетеля 24 октября 2022 года прислал собственноручно приготовленный подарок. ФИО2 употреблял алкоголь, однако это не влияло на его интеллектуальные способности. Указал, что между ФИО2 и его сыном ФИО4 были сложные отношения, со слов ФИО2, сын не проявлял желания участвовать в его бизнесе, отвергал его предложения и подарки, что приводило к конфликтам. Свидетель пояснил, что ФИО2 купил сыну квартиру в Москве. О намерении подарить сыну три нежилых помещения в г. Химки ФИО2 не упоминал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 пояснил, что с ФИО2 познакомился в марте 2021 года, в 2021-2022 годах, будучи его единственным юристом, вел около семи судебных дел, в период сентябрь-октябрь 2022 года общался с ним в среднем раз в неделю по телефону, ФИО2 согласовывал правовые позиции по судебным делам, вел активный образ жизни, в сентябре 2022 года ездил отдыхать на море. О намерении подарить сыну три нежилых помещения в г. Химки ФИО2 не сообщал.

Определением суда от 29 декабря 2022 года в обеспечение иска установлен запрет нотариусу ФИО16 на выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершего 1 ноября 2022 года, по наследственному делу <№ обезличен> до момента вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу.

В судебном заседании 15 мая 2023 года к материалам дела были приобщены копии договоров дарения нежилых помещений, актов приема-передачи нежилых помещений, а также копии квитанций об оплате истцом коммунальных услуг в отношении указанных помещений, произведенной в декабре 2022 года и марте 2023 года.

Определением суда от 2 июня 2023 года по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на договоре дарения нежилого помещения от 6 октября 2022 года, предметом которого является дарение нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО3 или иным лицом?

2. Если подпись и расшифровка на документе, указанном в вопросе 1, выполнены ФИО3, то выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на соответствующем акте приема-передачи нежилого помещения от 6 октября 2022 года ФИО3 или иным лицом?

3. Выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на договоре дарения нежилого помещения от 6 октября 2022 года, предметом которого является дарение нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО3 или иным лицом?

4. Если подпись и расшифровка на документе, указанном в вопросе 3, выполнены ФИО3, то выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на соответствующем акте приема-передачи нежилого помещения от 6 октября 2022 года ФИО3 или иным лицом?

5. Выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на договоре дарения нежилого помещения от 6 октября 2022 года, предметом которого является дарение нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО3 или иным лицом?

6. Если подпись и расшифровка на документе, указанном в вопросе 5, выполнены ФИО3, то выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на соответствующем акте приема-передачи нежилого помещения от 6 октября 2022 года ФИО3 или иным лицом?

7. В случае, если подпись и расшифровка подписи на каком-либо договоре дарения нежилого помещения от 6 октября 2022 года, на каком-либо акте приема-передачи нежилого помещения от 6 октября 2022 года выполнены самим ФИО3, то соответствует ли давность проставления подписи и расшифровки подписи на соответствующем договоре дарения давности проставления даты такого договора?

Согласно заключению экспертов АНО «Кримико» <№ обезличен> от 11 октября 2023 года подписи и расшифровки подписей от имени ФИО3 в договорах и передаточных актах выполнены ФИО3. Период выполнения рукописных реквизитов на исследуемых документах может соответствовать указанным в них датам.

В судебном заседании 8 декабря 2023 года представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием к наследникам ФИО2 по завещанию, а также к наследнику по закону, имеющему право на обязательную долю в наследстве, о признании права собственности на основании договоров дарения недвижимого имущества, в отношении которых отсутствует государственная регистрация перехода права собственности.

В обоснование требований сослался на положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Исходя из изложенного, для случаев, когда между сторонами заключен договор об отчуждении имущества, и вторая сторона уклоняется от его регистрации, Постановлением Пленума предусмотрен специальный способ защиты – иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчиком по иску о государственной регистрации права собственности – выступает регистрирующий орган (Росреестр), поскольку такое требование обращено к нему.

По настоящему иску истец обратился с требованием о признании права собственности на нежилое помещение к наследникам ФИО2, приводя нормативное обоснование в отношении иного требования - о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права собственности на нежилое помещение является специальным способом защиты, порядок применения которого разъяснен в пп. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права к истцу в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит установление того, было ли имущество вручено одаряемому, и перешло ли к нему фактическое владение имуществом.

Иск о признании права собственности является иском владеющего несобственника к лицу, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество, при условии представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору отчуждения недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В качестве действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, подлежит рассмотрению не только передача необходимого пакета документов в регистрирующий орган. Это также могут быть и оформление нотариальной доверенности для участия в регистрационных действиях представителя продавца, уплата им государственной пошлины и иных сопутствующих сборов.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт подписания договора и передаточных актов не свидетельствует о таком намерении, учитывая публичную обязанность осуществить государственную регистрацию передачи правового титула.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11 октября 2016 года № 78-КГ16-42, суду необходимо исследовать фактическое исполнение заключенной сторонами сделки, их последующее поведение после ее заключения. Одаряемый вправе требовать принудительной регистрации права собственности на недвижимость, являющуюся предметом дарения, в случае уклонения дарителя от подачи заявления о регистрации перехода права, даже если даритель умер после заключения договора дарения.

В то же время, если предметом иска является регистрация перехода права, иск может быть удовлетворен, только если владение недвижимостью передано одаряемому.

Факт подписания сторонами сделки документа, подтверждающего сдачу-приемку, сам по себе не является доказательством передачи владения, если установлено, что одаряемый не вступил в фактическое владение объектами, в частности, не получил ключи от помещений.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей распределение бремени доказывания, истец должен доказать, что даритель при жизни изъявил действительную волю на отчуждение объекта недвижимости, как-то: подал заявление на проведение регистрации сам или выдал доверенность представителю, который совершил данное юридически значимое действие, не отзывал данное заявление.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 78-КГ14-47.

В качестве доказательства того, что истец получил владение спорными объектами недвижимости, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2022 и за март 2023 года.

По мнению суда, указанные документы не подтверждают владение недвижимостью, поскольку являются односторонними актами истца, сделанными в преддверии судебного спора, с целью обоснования заявленных требований.

В октябре, ноябре 2022 года оплаты со стороны истца за коммунальные услуги отсутствовали. Также отсутствуют оплаты за январь, февраль, и все последующие месяцы 2023 года.

Суд также принимает во внимание, что оплаты были проведены 14 декабря 2022 года, после выдачи 9 декабря 2022 года доверенности на представление интересов истца в настоящем деле, даритель ФИО2 не передавал истцу ключи от помещений, не обеспечил ему возможность беспрепятственного доступа в помещения, не передал документы-основания, подтверждающие права собственности самого ФИО2 на указанные помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на протяжении 25 дней после подписания договоров не совершал никаких действий, направленных на организацию регистрации перехода права: не выдавал доверенности, не подавал заявление о регистрации перехода права, в том числе в электронном виде – посредством использования сервиса Госуслуги.

Суд также отмечает, что и сам истец, будучи заинтересованным в государственной регистрации права, не совершал никаких действий и не выражал намерения вступить во владение имуществом при жизни дарителя, а также не представлял договоры на государственную регистрацию права со своей стороны на протяжении 25 дней после подписания договоров.

В свою очередь, письмами арендаторов помещений, представленными в материалы дела, подтверждается, что ФИО2, будучи собственником помещения, не извещал их об изменении владельца помещений, не указывал арендаторам на истца, как на лицо, уполномоченное в дальнейшем принимать арендную плату.

Изложенные обстоятельства в их совокупности суд оценивает как свидетельствующие об отсутствии воли ФИО2 на государственную регистрацию перехода права по договорам дарения, а также на отсутствие доказательств фактической передачи владения.

Само по себе подписание передаточных актов не является достаточным подтверждением факта передачи владения истцу в отсутствие иных доказательств.

Суд также принимает во внимание, что оплата истцом коммунальных платежей не является подтверждением перехода помещений во владение истца, поскольку платежи осуществлены в декабре 2022 года и марте 2023 года, в то время как в материалах дела имеются доказательства (платежные поручения) об оплате коммунальных услуг за те же периоды арендаторами помещений и ФИО1

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ правовые последствия сделки дарения объекта недвижимости наступают после ее регистрации.

Таким образом, сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о таком намерении, учитывая публичную обязанность осуществить государственную регистрацию передачи правового титула.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как указали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В настоящем деле отсутствуют доказательства фактического исполнения договора дарения в том правовом смысле, какой ему придан законодателем в статье 551 ГК РФ, то есть фактической передачи имущества от дарителя к одаряемому.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на нежилые помещения, обязании произвести государственную регистрацию договоров дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья О.М. Кульбака