дело №2-675/22 14 сентября 2022 года

78RS0014-01-2021-007821-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, ответчиков по настоящему делу, произошёл залив квартиры истца, в результате чего истице причинен ущерб.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку представитель истца, представитель ответчика принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали при объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва представитель истца, представитель ответчика в заседание не явились, суд полагает возможным рассматривать дело отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на ответчиков как на собственников квартиры, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по Варшавской <адрес> (л.д.16 том 1), собственниками <адрес> указанном доме являются ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истица и вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского одела актами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Профсервис», актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Профсервис» (л.д.19-22 том 1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, составляет 159400 руб. (том 1 л.д.23-40).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обследования выявлено, что инженерно-технические сети в местах общего пользования и стояках, находятся в технически исправном состоянии, свищей и разрывов на инженерных сетях не обнаружено, залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес> произошел по халатности, по вине собственников <адрес> (ответчики), причиной залива являлась течь из вышерасположенной квартиры, установить, вызвана ли протечка неисправностью внутриквартирных сетей или халатностью собственника не представляется возможным, т.к. собственник квартиры <адрес> устранил причину залития самостоятельно, без сотрудников управляющей компании, причиной протечки в жилом помещении могут быть повреждения инженерной системы водоотведения и отепления до отключающего устройства (общедомовое имущество), повреждения внутриквартирных сетей после отключающего устройства и халатность, стоимость восстановительно ремонта причиненного собственнику квартиры <адрес> после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату производства экспертизы составляет 127000.20 руб., без учета износа 127375,40 руб., на дату оценки с учетом износа составляет 104969,47 руб., без учета износа составляет 105195,37 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключение допустимым доказательством по делу.

После получению заключения судебной экспертизы судом были опрошены эксперты, которые пояснили суду, что полностью поддерживают выводу экспертизы, эксперт по строительной части выхода в адрес производила осмотр помещений, производила все фиксации, никаких сложностей не возникло, кроме того было установлено, что ответчика произведи перепланировку-перенесены коммунальные сети, в то время, как актов либо разрешающих документов на перепланировку представлено не было в материалы дела, эксперт оценщик пояснила суду, что производила расчёт восстановительного ущерба, причину протечки не устанавливала в адрес не выходила, что и не требовалось для проведения экспертизы в указанной части, выбор подход оценки указан на стр.16-18 заключения, используется ресурсный метод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в судебном заседании, бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в сумме 127000.20 руб. на дат проведения производства экспертизы

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а поскольку, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, назначения экспертизы, принадлежит суду, который не установил законных оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В подтверждение несения расходов на составлении оценки стоимости ущерба истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость оценки составила 6000 руб., кассовый чек на сумму 6000 руб. (том 1 л.д.42,75).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в сумме 6000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 127000.20 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.