РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/21 по иску ФИО1 к ООО «Даша.АИ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Даша.АИ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела, в связи с чем позже отозвала свое заявление. Однако работодатель отказал ей в продолжении трудовых отношений, поскольку на должность менеджера проектов был приглашен другой работник.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Даша.АИ» в должности менеджера проектов на основании трудового договора № 93 от 01 апреля 2020 года, приказа N 8 от 01 апреля 2020 года.

29.06.2020 г. ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2020 года.

28 июля 2020 года письменно обратилась к ответчику об отзыве заявления об увольнении.

Приказом N 16 от 31 июля 2020 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 июля 2020 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании допрошен свидетель фио которая пояснила, что неприязненных отношений к истцу не имеет, истец нормально не работал, но уволиться она ее не заставляла, а лишь «предоставила ей выбор».

Оснований для недоверия у суда показаниям свидетеля не имеется.

В судебном заседании прослушана аудио запись разговора представителя работодателя и истца, в котором истец указывает, что в случае его увольнения он будет вынужден подать соответствующий иск в суд для восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, при увольнении истца по вышеозначенным основаниям.

Проанализировав означенную запись, суд приходит к выводу, что истца вынуждали к увольнению.

Проверяя правомерность увольнения ФИО1, суд установил, что в связи с получением от истца заявления об увольнении, ответчиком было принято решение рассмотреть на место выбывающего сотрудника соискателей из числа ранее рассматриваемых кандидатов при первичном собеседовании.

Менеджер по продажам ООО «Дедал» фио выразила желание перевестись в ООО «Даша.АИ» на должность менеджера проектов, о чем директор ООО «Дедал» сообщил руководителю ООО «Даша.АИ».

13 июля 2020 года генеральный директор ООО «Даша.АИ» сообщила директору ООО «Дедал» о готовности принять в порядке перевода фио.

В трудовую книжку фио работодателем ООО «Дедал» внесена запись об увольнении в связи с переводом работника в ООО «Даша.АИ».

Приказом от 10 августа 2020 года фио принята на должность менеджера проектов ООО «Даша.АИ» с 10 августа 2020 года, с ней заключен трудовой договор №104 от 10 августа 2020 года.

Удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом.

Исходя из означенного, приказ N 16 от 31 июля 2020 года незаконен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула. 13848 ср.дн.*551 дней =сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, истцу был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ N 16 от 31 июля 2020 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Даша.АИ» в должности менеджера проектов отдела по работе с клиентами.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Даша.АИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

фио ФИО2