РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года, представителя ответчика ООО «Феликс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-001248-76 (производство № 2-19/2023) по иску ФИО1 к ООО «Феликс» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Феликс» к ФИО1 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Феликс», о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 24656,27 руб., неустойки в сумме 54100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 38900 руб., стоимость юридических услуг в размере 27 000 руб., затраты на проведение экспертизы ООО «Русоценка» в размере 25000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... года ФИО1 заключила договор №... с ООО «Феликс» на изготовление изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, стоимость договора составила 53 200 руб. Дополнительным соглашением к договору №... от ... года внесено условие о поставке нащельников с внутренней стороны рамы в количестве 2 штук, общей стоимостью 900 руб., таким образом стоимость договора составила 54100 руб. Указанным договором предусмотрена рассрочка оплаты на три месяца, во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 при заключении договора оплатила 15000 руб., ... года – 13 100 руб., ... года – 4200 руб., а всего 32 300 руб. ООО «Феликс» в рамках исполнения договора произвело демонтаж балконной рамы, монтаж балконной рамы, кирпичную кладку, что подтверждается свидетельскими показаниями, имеющей перепиской представителем ООО «Феликс» и истцом, актом приема-передачи работ от ... года. Вместе с тем ... года ФИО1 написала менеджеру ООО «Феликс» сообщение через «Viber» в котором она выразила претензии по качеству произведенной ответчиком кирпичной кладки. ... года истцом направлена претензия в адрес ООО «Феликс» в которой она сообщает, что сотрудниками ООО «Феликс» произведена не качественная кладка кирпича, нарушена перегородка, в мусоропровод вылеты остатки раствора цементно-песочной смеси, отсутствии спецификации к договору, а также сообщает о временном приостановлении оплаты по договору. ... года истцом направлена претензия в адрес ООО «Феликс» в которой она сообщает о том, что стоимость кирпичной кладки сторонами определена в размере 22000 руб., с учетом скидки 10 % работы по кирпичной кладки произведены не качественно, в связи с чем она потребовала в течении 10 дней устранить недостатки, произвести демонтаж балконной рамы. Однако, в ответчик оставил претензии без ответа. ... года в адрес ответчика направлена претензия о снижении цены договору на сумму 22000 руб., которая также осталась без ответа.

ООО «Феликс» заявлен встречный иск к ФИО1, о взыскании неустойки по договору №... от ... года в сумме 12226, 60 руб., судебных расходов.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования, письменные дополнения к исковым требованиям поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феликс» - ФИО3 (представитель истца по встречному иску), иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила что требование истца не обоснованы поскольку договор №... от ... года заключен на изготовление изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, претензий к данным работам у ФИО1 не имеется. Вместе с тем работы по кирпичной кладки по данному договору, ООО «Феликс» выполнены в подарок ФИО1 и в цену договора они не включены, доказательств того что работы выполнены не качественно у истца не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просила снизить их до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 неустойку в размере 12226,60 руб., судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года ФИО1 заключила договор №... с ООО «Феликс» на изготовление изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, стоимость договора составила 53200 руб. Договором предусмотрена рассрочка оплаты на три месяца.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить изделия из ПВХ или алюминиевого профиля по утвержденным покупателем размерам конфигурации и передать в собственность покупателя, также необходимые к ним комплектующие, именуемые в дальнейшем «товар», согласно утвержденному покупателю эскизу и комплектации, указанной в п.8 настоящего договора. Комплектация формируется по данным, представленным покупателем. Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора 53200 руб. При подписании договора покупатель вносит предоплату в размере 15000 руб., оставшаяся сумма договора составляет 38200 руб., оплачивается по графику ... года -12800 руб., ... года 12800 руб., ... года – 12000 руб. (п.2.2, п.2.3, п.2.4 договора).

В пункта 8 договора «Спецификация» перечислена комплектация товара на изготовление которого заключен договор ФИО1, в примечании к данному пункту указано: 3,6 м2 – красный полуторный кирпич.

Дополнительным соглашением к договору №... от ... года внесено условие о поставке нащельников с внутренней стороны рамы в количестве 2 штук, общей стоимостью 900 руб. Таким образом, общая стоимость договора составила 54100 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 при заключении договора оплатила 15000 руб., ... года – 13 100 руб., ... года – 4200 руб., а всего 32 300 руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО «Феликс» произвело демонтаж балконной рамы, монтаж балконной рамы, а также кирпичной кладки, что также не оспаривается стороной ответчика.

В акте приема-передачи от ... года указано, что настоящий акт составлен в подтверждении выполненных обязательств по договору №.... «Заказчик» в лице ФИО1 принимает работу «Исполнителя», в соответствии условиям заключенного ранее между ними договора: ПВХ изделие - 2, алюм. конструкция – нет, микроклимат – да, москитная сетка - 2, подоконник – да, порог – нет, заглушка торцевая, панель откоса, F-профиль – нет, отлив – нет, стиз – нет, козырек – да, фартук – да, нащельник – да, кирпич красный – 3,6 м2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства, исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО «Феликс» и ФИО1 договора, следует вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем (изделия из ПВХ и алюминиевого профиля) и договора бытового подряда на оказание работ по монтажу указанного изделия.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

... года истец через «Viber» направила менеджеру ООО «Феликс» сообщение, в котором она выразила претензии по качеству произведенной ответчиком кирпичной кладки.

... года истцом направлена претензия в адрес ООО «Феликс» в которой она сообщает, что сотрудниками ООО «Феликс» произведена не качественная кладка кирпича, нарушена перегородка, в мусоропровод вылеты остатки раствора цементно-песочной смеси, отсутствии спецификации к договору, а также сообщает о временном приостановлении оплаты по договору.

... года истец направила претензию в адрес ООО «Феликс», в которой потребовала в течении 10 дней устранить недостатки, произвести демонтаж балконной рамы, ответчик оставил претензии без ответа.

... года в адрес ответчика направлена претензия о снижении цены договору на сумму 22000 руб., ответ на данную претензию предоставлен не был.

Первоначально стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «РУСОЦЕНКА».

В заключении ООО «РУСОЦЕНКА» №... от ... года эксперт ФИО4 указал, что: выявленные недостатки выполненных работ ООО «Феликс» на балконе квартиры расположенной по адресу: ...., представлены в таблице 2 на стр.8 заключения. Под сомнением выбор цементно-песчаной смеси, которая имеет иную область применения. Выполненные недостатки возникли по причине нарушения технологии производства работ. Есть сомнения в обоснованности применения цементно-песчаной смеси, которая предназначена для других видов работ. Качество работ не соответствует СП 15.1333.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных» Выявленные дефекты могли привести возникновению дефектов в кладке, в виде дождевых протечек. Качество используемого материала соответствует. Однако выбор цементно-песочной смеси сомнителен, так как область ее применения иная, не аналогичная произведенным работам. Качество выполненных раб не соответствует требованиям нормативных документов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы своего заключения, пояснив, что каким-образом она запрашивала и кем были предоставлены сертификаты не помнит. Также указала, что кладку с внешней стороны она не исследовала, так как в этом нет необходимости.

Согласно ответу на запрос суда сертификаты, были направленны в ООО «РУСОЦЕНКА» по электронной почте представителем ООО «Феликс». В связи с тем, что экспертное заключение ФИО4 содержало в себе ряд недостатков, по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Из заключения эксперта ООО «Звента» от ... г., следует, что выявленные при осмотре объекта дефекты указывают, что качество выполненных ООО «Феликс» работ по устройству кирпичной кладки на балконе квартиры по адресу: .... строительным норма и правилам, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) -пп.9.1.4, 9.2.4, 9.2.5, 9.18.5. При осмотре кирпичной кладки на балконе квартиры по адресу: .... выявлены недостатки в виде несоответствия требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (превышение) нормальной толщины вертикальных швов кирпичной кладки и неполное заполнение швов цементным раствором. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов по состоянию на дату осмотра составляет 24656,27 руб., в том числе стоимость материалов - 5562,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительной экспертизы проведенной ООО «Звента».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное заключение эксперта ООО «Звента» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, качество выполненных ООО «Феликс» работ по устройству кирпичной кладки на балконе квартиры по адресу: .... строительным норма и правилам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 24656 руб. рублей 27 копеек.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков в размере 54100 руб. (с учетом снижения суммы неустойки в размере 639462 руб. до общей суммы заказа) за период с ... из расчета 3% от цены товара.

Вместе с тем, за нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара составит с ... – 213154 рубля (541 руб. х 394 дня).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока устранения недостатков, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанного требования до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Феликс» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в общем размере 67900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, договором поручения от ... года, дополнительным соглашением от ... года к договору от ... года.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 820,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феликс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков размере 24656,27 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Феликс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820,88 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Фелик» к ФИО1 – оставить без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова