Дело №2а-1065/2023; 33а-3726/2023 судья Зварич Е.А. 2023 год

УИД 69RS0036-01-2023-000931-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в котором просил установить факт нарушения первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора Городковым Ю.А. сроков рассмотрения обращений заявителя; признать нарушение сроков рассмотрения обращений заявителя незаконным; судебные расходы возложить на административного ответчика.

С учетом уточнений административных исковых требований ФИО1 просил установить факт нарушения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой порядка рассмотрения 8 обращений от 16 августа 2022 года, направленных в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, в компетенцию которой не входило рассмотрение указанного в обращении вопроса, в том числе 1 обращения от 16 августа 2022 года по вопросу направления требования прокурора Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК», ответ, на который заявителю не дан; признать допущенные нарушения незаконными.

В обоснование требований указал, что через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры с авторизацией на портале государственных услуг Российской Федерации 16 сентября 2022 года были направлены 14 обращений, из которых:

-13 обращений, направленные в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (заявления от 16 августа 2022 года: № 2100196554, № 2100194010, № 2100195200, № 2100190606, № 2100192459, № 2100173111, № 2100179104, № 2100189130, № 2100185240, № 2100187070, № 2100182223, № 2100180609, № 2100184129), были адресованы первому заместителю московского межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокураты Городкову Ю.А. по вопросу нарушения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту порядка рассмотрения обращений граждан и привлечения неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращения гр. ФИО1 по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака на железнодорожном транспорте и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ были направлены неустановленным лицом для рассмотрения и ответа заявителю в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту без уведомления гражданина, направившего обращения в нарушение положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- 1 обращение, направленное в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (заявление № 2100064618 от 16 августа 2022 года), было адресовано первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкову Ю.А. по вопросу направления требования прокурора в рамках надзора за исполнением Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» с целью выявления несоблюдения возложенных на общества обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, поскольку проверка в форме государственного контроля (надзора) должностными лицами Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по заявлениям ФИО1, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, не проводилась.

На 5 обращений от 16 августа 2022 года по вопросу нарушения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту порядка рассмотрения обращений граждан и привлечения неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, принятым Московской межрегиональной транспортной прокуратурой к своему рассмотрению, первым заместителем межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городковым Ю.А. дан ответ от 21 декабря 2022 года, изготовленный в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 21 декабря 2022 года. Ответ вручен истцу 22 декабря 2022 года в здании Заволжского районного суда г. Твери при рассмотрении административного дела № 2а-2991/2022.

Изготовлен и вручен указанный ответ первого заместителя межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкова Ю.А. с нарушением установленных законом сроков. Нарушение сроков рассмотрения обращений нарушило право истца.

Полагает право на обращения нарушенным, т.к. на заявление № 2100064618 от 16 августа 2022 года ответ не дан.

Поскольку 8 обращений от 16 августа 2022 года по вопросу нарушения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту порядка рассмотрения обращений граждан и привлечения неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ были направлены в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, в компетенцию которой не входило рассмотрение указанного в обращениях вопроса, и ответ по существу поставленного в обращении вопроса привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ неустановленного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Московско-Курской транспортной прокуратурой не дано, право ФИО1 на обращения нарушено.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов РФ, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3, в качестве заинтересованного лица - УФК по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, пояснил, что указанное в просительной части уточненных исковых требований 1 обращение № 2100064618 от 16 августа 2022 года входит в общее число 8 обжалуемых обращений от 16 августа 2022 года.

Представитель административного ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения.

Остальные участники процесса не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене или изменении решения суда. В обоснование жалобы выражается несогласие с выводами суда. Полагает выводы суда о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что им административному ответчику направлено 19 обращений. 7 обращений направлены в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, к компетенции которой не относится установление должностного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и привлечения такого лица к административной ответственности, 1 обращение также направлено в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, к компетенции которой не относилось рассмотрение вопроса о выдаче требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки. 6 обращений были оставлены административным ответчиком для разрешения по существу, но длительное время ответ не давался. Эти нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кормковой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и нарушения при этом прав административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьёй 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцом через интернет-приемную Генеральной прокуратуры с авторизацией на портале государственных услуг Российской Федерации (далее - ЕПГУ) были направлены следующие обращения, относящиеся к предмету судебного разбирательства и адресованные первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора Городкову Ю.А.:

8 обращений зарегистрированных Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 16 августа 2022 года под номерами ВО-2072-22 (ЕПГУ 2100064618), № ВО-2074-22 (ЕПГУ 2100179104), № ВО-2075-22 (ЕПГУ 2100180609), № ВО-2076-22 (ЕПГУ 2100182223), ВО- 2077-22 (ЕПГУ 2100184129), ВО-2078-22 (ЕПГУ 2100185240), № ВО-2079-22 (ЕПГУ 2100187070), № ВО-2080-22 (ЕПГУ 2100189130).

При этом в 7 обращениях (№ ВО-2074-22 (ЕПГУ 2100179104), № ВО-2075-22 (ЕПГУ 2100180609), № ВО-2076-22 (ЕПГУ 2100182223), ВО-2077-22 (ЕПГУ 2100184129), ВО-2078-22 (ЕПГУ 2100185240), № ВО-2079-22 (ЕПГУ 2100187070), № ВО-2080-22 (ЕПГУ 2100189130) административным истцом указывались факты нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО1 неустановленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, также он просил привлечь неустановленное лицо к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а также просил проверить, была ли направлена копия его обращения руководителю линейного отдела МВД на станции Тверь в установленные законом сроки.

В 1 обращении (ВО-2072-22 (ЕПГУ 2100064618)) административный истец просил выдать требование в рамках надзора за исполнением Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» с целью выявления несоблюдения возложенных на общества обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. В обращении также критиковались действия заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО5 по рассмотрению обращений заявителя.

22 августа 2022 года в установленный законом срок указанные 8 обращений ФИО1 административным ответчиком направлены Московско-Курскому транспортному прокурору на основании п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», о чём административный истец был извещён.

Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пунктам 1-2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции № 45).

Таким образом, направление 8 обращений административного истца в Московско-Курскую транспортную прокуратуру соответствует приведённым положениям Инструкции № 45.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ссылался на то, что выдача требований в рамках надзора за исполнением Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» не входит в компетенцию Московско-Курской транспортной прокуратуры. Между тем вопросы проведения проверок и установления нарушений входит в предмет деятельности указанной прокуратуры. При установлении нарушений нижестоящий прокурор вправе представить вышестоящему прокурору результаты проверки для принятия соответствующего решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, поскольку в обращении ФИО1 таких фактов не содержалось, административный ответчик нарушений прав административного истца направлением его обращения в нижестоящую прокуратуру не допустил.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности, как было указано выше, определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Подтверждением отсутствия нарушения прав административного истца, за защитой которых он обращался в прокуратуру по вопросу привлечения к административной ответственности должностного лица Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте, которое, по мнению ФИО1, не дало ему письменного ответа о перенаправлении его обращений в своё структурное подразделение, является решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО

Также судом правильно оставлено без удовлетворение и требование ФИО1 по настоящему административному делу о нарушении сроков ответов на обращения о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте, которые административный ответчик рассмотрел по существу. Рассмотрение обращений было объединено в одно производство. Определением от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Определение административным истцом получено.

Поскольку административный истец просил привлечь должностное лицо к административной ответственности, его обращение административным ответчиком было рассмотрено в рамках КоАП РФ, который не содержит сроков для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствует нарушение прав административного истца, требующих защиты и восстановления в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи