Дело № 33-12109/2023
(№ 2-1312/2023)
УИД 66RS0009-01-2023-000042-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Максимовой Е.В.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:
расторгнуть кредитный договор <№> от 09.08.2021;
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 09.08.2021 за период с 09.09.2021 по 24.03.2023 в размере 391944 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 91945 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 299999 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13119 руб. 44 коп.
В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора <№> от 09.08.2021 выдал ответчику кредит в сумме 299999 руб. 01 коп. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, о расторжении кредитного договора, требование банка не выполнено.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 09.08.2021 за период с 09.09.2021 по 24.03.2023 включительно в сумме 391944 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 91945 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 299999 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13119 руб. 44 коп. Расторгнут кредитный договор <№> от 09.08.2021, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитный договор был оформлен под влиянием мошенников. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Оператор, представившись сотрудником Сбербанка, позвонила ответчику и сообщила, что кредитное предложение для ответчика сформировано. Однако, ранее ответчик самостоятельно обращалась в Сбербанк с просьбой о выдаче кредита, но ответчику отказали в выдаче кредита. После получения кредита, ответчик в состоянии аффекта передала денежные средства мошенникам, которые запугали ее. 01.10.2021 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом не исследованы факты законности заключения кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик телефонограммой от 30.06.2023, истец путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.12.2013 ответчик обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты (<№> счет карты) (л.д. 37).
С использованием карты ответчик получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (далее – ДБО) операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 ДБО).
Из заявления на получение банковской карты следует, что ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.
29.12.2013 ответчик подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».
18.01.2014 ответчик подписала заявление на банковское обслуживание (л.д. 26).
02.06.2020 ответчик самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, указанному ответчиком, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком указанный пароль был введен верно для входа в систему (л.д. 29).
06.08.2021 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 28).
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.08.2021 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (оборот л.д. 28).
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор <№> от 09.08.2021, который со стороны ответчика был подписан простой электронной подписью (л.д. 35).
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита предоставлена ответчику путем зачисления на счет, указанный в пункте 17 кредитного договора (оборот л.д. 26), при этом 49499 руб. 84 коп. было перечислено в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 391 944 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) – 299999 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 91945 руб. 46 коп. (л.д. 15, 16-17).
Из объяснений ответчика следует, что офисе Банка ею наличными денежными средствами была получена сумма кредита в размере 250000 руб., что подтверждается чеком выдачи наличных от 09.08.2021 (л.д. 56).
07.06.2022 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 09.08.2021 в размере 344959 руб. 57 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 299999 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере 40682 руб. 62 коп., неустойки за просроченный основной долг в в размере 1703 руб. 31 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2574 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 3324 руб. 80 коп.
14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2487/2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности.
01.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области судебный приказ № 2-2487/2022 был отменен (оборот л.д. 27).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности договора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны ответчика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.
Сама ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, не оспаривала факт получения от Банка смс-сообщений и ввода паролей, указанных в этих смс-сообщениях.
Доводы ответчика в жалобе о том, что кредит был получен под влиянием мошеннических действий, заключен под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исковых требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено, указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в состоянии аффекта передала денежные средства мошенникам, которые ее запугали, по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, факт получения суммы кредита ответчиком подтверждается материалами дела, из которых следует, что часть суммы кредита в размере 49999 руб. 84 коп. была списана в счет уплаты страховой премии по договору страхования, а часть суммы кредита 250000 руб. получена ответчиком наличными денежными средствами в Банке. После получения 250000 руб. ответчик распорядилась ими, перечислив полученную сумму по номерам телефонов, которые, как указывает ответчик, ей сообщали мошенники.
Тот факт, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества неустановленными лицами, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Максимова
Судья Е.Р. Ильясова