РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Самара-аграрная региональная информационная система», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №», Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> об обязании переквалификации заболевания, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд и с учетом уточнения просил обязать:

- ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО5» переквалифицировать листки нетрудоспособности с кода «01», как заболевание, на код «02», как производственная травма;

- ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО5» внести дополнения в заключительный диагноз: посттравматическая аксонально-демиелизирующая сенсо-моторная невропатия справа с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развывшейся на фоне ангиодистонии вследствие удара током ДД.ММ.ГГГГ;

- ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» переквалифицировать листки нетрудоспособности с кода «01», как заболевание, на код «02», как производственная травма.

- ГБУ ДПО «Самара - аграрная российская информационная система» возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов среднего заработка ФИО2.

- ГБУ ДПО «Самара - аграрная российская информационная система» внести дополнения в п. 9.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно справки о заключительном диагнозе от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» электротравма, электроожог 2-3 степени правой стопы. Посттравматическая аксонально-демиелинизирующая сенсо-моторная невропатия n.n. medianus, ulnaris справа с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развившейся на фоне ангиодистонии вследствии удара током ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Самара - аграрная региональная информационная система», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов с ним произошел несчастный случай, на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей получил травму: удар электрическим током.

Бригадой скорой помощи госпитализирован в больницу.

ФИО2 поступил в приемное неврологическое отделение № ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: электротравма, электроожог 2 степени правой стопы, МКБ Т 25.2.

Ввиду отсутствия сведений от работодателя о производственной травме первичный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ открыт по коду 01 (заболевание).

ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5». Затем продолжено амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «СГБ №», в клинике медицинского университета «Реавиз». Все последующие листки нетрудоспособности оформлены с кодом основания выдачи листка нетрудоспособности 01 (заболевание), вместо правильного кода основания выдачи листка нетрудоспособности 02 (производственная травма), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,

Также истец указал, что поскольку не было выплачено пособие в полном размере из-за отсутствия данных о несчастном случае на производстве. По данному случаю был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в учреждении, расположенном по адресу: <адрес> потерпевшим ФИО2, однако, данные о несчастном случае на производстве не были указаны в листке нетрудоспособности.

В результате полученной травмы ФИО2 установлена 3 группа инвалидности на основании акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы №.24.63/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик ГБУ ДПО «Самара - Арис» уклонился от разрешения спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе совместно с представителем исковые требования поддержал, да пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Самара-аграрная региональная информационная система» не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе исковые требования признал, пояснив, что несчастный случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего дня, в тот же день было направлено извещение о произошедшем в Социальный фонд России и создан приказ № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая. В течение 2-х дней были собраны все материалы по расследованию несчастного случая за исключением справки по форме 315\у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, и протокола опроса пострадавшего ФИО2 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача Самарской городской клинической больницы № имени ФИО6 направлено письмо с просьбой представить справку по форме 315/у «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» на ФИО2 На основании вышеизложенного и отсутствия справки по форме 315/у комиссией принято решение о продлении сроков расследования несчастного случая на 15 дней, в течении которых была получена справка по форме 315/у и составлен протокол опроса пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее был сформирован пакет материалов расследования несчастного случая и утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен пострадавшему и в адрес Социального фонда России. ФИО2 со времени получения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи искового заявления не обращался с мотивированной просьбой, подтвержденной соответствующими медицинским документами о внесении в акт дополнения в диагноз о несчастном случае на производстве. В связи с чем ответчик полагает данное требование некорректным для вынесения на рассмотрение суда, так как оно не носит и ранее не носило неразрешимый характер. Требование истца о возмещении ему утраченного заработка за период с 31 октября года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов среднего заработка ответчик считает неуместным, поскольку ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, трудовую функцию не осуществлял. Федеральный закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности. По факту свершившегося события ДД.ММ.ГГГГ за первые три дня временной нетрудоспособности страховое обеспечение произведено за счет средств ГБУ ДПО «Самара - АРИС». За остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности фондом социального страхования, за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе относительно удовлетворения исковых требований в части обязания изменить в листе нетрудоспособности код «Причина нетрудоспособности» с «01 — заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение» на «02- травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия)» ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5 не возражал, поскольку самостоятельно внести требуемые изменения в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Также пояснил, что согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО2, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5 в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острая гипертензивная энцефалопатия, Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, купирован. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, Электроожог 2 степени правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. выездной бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ожогового отделения № ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова с жалобами на умеренные боли в ожоговых ранах, общую слабость, внутреннюю дрожь, подергивания в правых конечностях, «мушки перед глазами». С учетом жалоб, анамнеза, объективных данных на момент осмотра, результатов исследований ФИО2 выставлен диагноз: «Электротравма. Ожог (пламенем вольтовой дуги) 1-2 степени правой топы 0,1% поверхности тела». Рекомендовано: Амбулаторное лечение у врача - хирурга в поликлинике по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Перевязка с водным раствором хлоргексидина и мазью левомеколь. Орошение повязки с водным раствором антисептика. Учитывая слабость, фибриллярные подергивания в правых конечностях, эпизод нарушения речи на фоне повышения АД до 200 и 100 рт. ст.рт.ст., направлен на консультацию врача - невролога неврологического отделения № ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5. С учетом жалоб, анамнеза, объективных данных на момент осмотра, результатов исследований ФИО2 врачом - неврологом неврологического отделения № ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5 выставлен диагноз: «Острая гипертензивная энцефалопатия, Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, не купирован. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Электротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Электроожог 2 степени правой стопы» и пациент был госпитализирована в неврологическое отделение № ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5 для дальнейшего обследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворительном состоянии был выписан с рекомендацией для дальнейшего лечения под наблюдением у врача - терапевта и врача - невролога амбулаторно в поликлинике по месту жительства. В день выписки с учетом диагноза: «167.4. Гипертензивная энцефалопатия. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, купирован. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Электроожог 2 степени правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдан ЭЛН № на период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в поле ЭЛН «Причина нетрудоспособности» выставлен код: «01 — заболевание», статус - «020 - ЭЛН продлен». Заведующий неврологическим отделением № ГБУЗ СГКБ № им. И. Пирогова на момент выписки, не имея документов, подтверждающих производственную травму, принял решение выдать электронный листок нетрудоспособности с кодом «01». Позднее ФИО7 обратился в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5 с просьбой изменить в листе нетрудоспособности кода «Причина нетрудоспособности» с «01 — заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение» на «02- травма (в том числе несчастный чай на производстве или его последствия)». Ответчик не возражал относительно изменения кода, однако в связи с тем, что на момент обращения ФИО7 данные действия технически произвести не представлялось возможным, так как ЭЛН был оплачен и «закрыт», ГБУЗ КБ № им. ФИО5 обратилось к работодателю ФИО7 Государственному бюджетному учреждению «Самара - аграрная региональная информационная система» с просьбой изменения статуса ЭЛИ, однако данное обращение осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управляющего отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО5» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5, сформирован в соответствии с требованиями Порядка №н. Нарушений не выявлено.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе исковые требования признал, пояснил суду, что действия ГБУЗ СО «СГБ №» для переквалифицирования листков нетрудоспособности с кода «01», как заболевание, на код «02», как производственную травму, являются производными от действий ГБУ «Самара-аграрная региональная информационная система» и ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5. Таким образом, при переквалифицирования листков нетрудоспособности на код «02» ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5, будут переквалифицированы листки нетрудоспособности ГБУЗ СО «СГБ №».

В судебное заседание представитель ответчика Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебное заседание представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по данным подсистем ФГИС ЕИИС «Соцстрах» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности страхователем - ГБУ ДПО "САМАРА - АРИС" в отделение Фонда в отношении ФИО2 доставлены следующее сведения: общий стаж: 17 лет 4 мес., расчетный период 2021 и 2022 года, количество дней: 730. На основании представленных страхователем сведений ФИО2 по страховому случаю произошедшему с ним ДД.ММ.ГГГГ пособие по ценной нетрудоспособности страховщиком выплачено за весь период нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в размере 145825 рублей.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила суду, что позвонил супругу узнать о самочувствии, он пояснил, что ему плохо, почему не знал, свидетель предложила вызвать скорую, коллеги скорую не вызвали, позже снова позвонила и врачи скорой помощи пояснили, что у супруга ввысоке давление и повезли в больницу ФИО8 затем в Пироговку, в больнице Семашка его трясло, майки на нем не было, врач пояснил, что у него удар током, далее перевели в неврологический отдел, сознание было непонятное. Какой диагноз был выставлен супругу свидетелю не известно. Обращались к работодателю об изменении кода заболеваний, однако было отказано, в настоящий момент установлена 3 группа инвалидности в связи с произошедшим. Кроме того, указала, что в связи с производственной травмой здоровье супруга ухудшилось, отекают ноги, давление.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУ «Самара - аграрная региональная информационная система» заключено мировое соглашение в части компенсации морального вреда, о чем судом вынесено отдельное определения, производство в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

П. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял ГБУ «Самара - аграрная региональная информационная система» на должность фотокорреспондента с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу

Дополнительным соглашением №/П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов до 10.10 часов с ним произошел несчастный случай, на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей получил травму: удар электрическим током. Была вызвана бригада СМП.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. выездной бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ожоговое отделение № ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова с жалобами на умеренные боли в ожоговых ранах, общую слабость, внутреннюю дрожь, подергивания в правых конечностях, «мушки перед глазами».

ФИО2 выставлен диагноз: Электротравма. Ожог (пламенем вольтовой дуги) 1-2 степени правой стопы 0,1% поверхности тела». Рекомендовано: Амбулаторное лечение у врача - хирурга в поликлинике по месту жительства

С учетом жалоб, анамнеза, объективных данных на момент осмотра, результатов исследований ФИО2 врачом - неврологом неврологического отделения № ГБУЗ СГКБ № им. ФИО5 выставлен диагноз: «Острая гипертензивная энцефалопатия, Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, не купирован. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Электротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Электроожог 2 стени правой стопы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворительном состоянии был выписан с рекомендацией для дальнейшего лечения под наблюдением у врача - терапевта и врача - невролога амбулаторно в поликлинике по месту жительства. С диагнозом: «167.4. Гипертензивная энцефалопатия. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, купирован, Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Электроожог 2 степени правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдан электронный больничный лист № на период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В поле ЭЛН «Причина нетрудоспособности» указан код: «01 — заболевание», статус - «020 - ЭЛН продлен».

Согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку на момент выписки ФИО2 отсутствовали документы, подтверждавшие производственную травму, указан кодом «01».

Согласно последующим листам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» указан код основания «01» (заболевание).

Согласно акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ГБУ ДПО «Самара-Арис» по трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ в должности фотокорреспондента, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля согласно дополнительного соглашению № к трудовому договору. Работнику устанавливается пяти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, согласно внутреннему трудовому распорядку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на своем рабочем месте. В ходе проведения расследования установлено что в 9-00 утра ФИО2 взял ключ на вахте в административном здании ГБУ ДПО «Самара-Арис» расположенного по адресу <адрес> от подсобного помещения гаражного типа, находящегося на территории ГБУ ДПО «Самара-Арис» для погрузки автомобильных покрышек в служебный автомобиль, в ходе погрузки ФИО2 применял прорезиненные перчатки. В ходе расследования установлено, что поражение электрическим током произошло примерно в 9-30 утра при закрытии дверей подсобного помещения гаражного типа ФИО2 двери данного помещения сыграли роль проводника электрического тока. После поражения электрическим током ФИО2 не помнит дальнейших событий, а именно момент удара и предшествовавших событий, как дошел до вахты административного здания ГБУ ДПО «Самара - Арис» вплоть до момента госпитализации. Примерно в 10 часов 00 минут прибыла скорая медицинская помощь, ФИО2 был госпитализирован. В ходе осмотра места происшествия установлен проводник электрического тока в виде входной двери в помещение. Комиссия допускает возможность поражения электрическим током ФИО2 через проводник электрического тока в виде входной двери, согласно комиссионного акта обследование места происшествия.

Согласно пояснениям представителя ответчика ГБУ ДПО «Самара-Арис», что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДПО «Самара-Арис» направило письмо в адрес главного врача СГКБ № им. ФИО5 о предоставлении справки по форме №/у. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о произошедшем в Социальный фонд России и создан приказ № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая. В течение 2-х дней были собраны все материалы по расследованию несчастного случая за исключением справки по форме 315\у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, и протокола опроса пострадавшего ФИО2 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача Самарской городской клинической больницы № имени ФИО6 направлено письмо с просьбой представить справку по форме 315/у «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» на ФИО2. В отсутствия справки по форме 315/у комиссией принято решение о продлении сроков расследования несчастного случая на 15 дней, в течении которых была получена справка по форме 315/у и составлен протокол опроса пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее был сформирован пакет материалов расследования несчастного случая и утвержден Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ направлен пострадавшему и в адрес Социального фонда России.

ФИО2 на основании акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», Медицинский университет «Реавиз» с просьбой изменить в листе нетрудоспособности код «причину нетрудоспособности» с 01 – заболевание на 02 – травма, в том числе производственная травма, несчастный случай на производстве или его последствия.

ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» не возражало относительно изменения кода, однако, в связи с тем, что на момент обращения ФИО2 данные действия технически произвести не представлялось возможным, так как ЭЛН был оплачен и закрыт обратилось к работодателю ФИО2 ГБУ ДПО «Самара - аграрная региональная информационная система» с просьбой изменения статуса ЭЛН, однако обращение ответчиком ГБУ ДПО «Самара - аграрная региональная информационная система» проигнорировано, ответа не поступило.

ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» направила ДД.ММ.ГГГГ обращение ГБУ ДПО «Самара - аграрная региональная информационная система» в котором указывалось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил «акт о несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ в подобных случаях причиной нетрудоспособности является «травма» и на все листки нетрудоспособности оформляется дубликат.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями ответчика ГБУ ДПО «Самара - Арис» об отсутствии ответов на полученные обращения медицинскими учреждениями.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено МУ «Реавиз»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» имелась электротравма (поражение техническим электричеством): электроожог (пламенем вольтовой дуги) 2-3 степени правой стопы 0,01%, в клиническом течении которой далее развилась посттравматическая аксонально-демиелинизирующая сенсомоторная невропатия правых медиального и ульнарного нервов с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развившаяся на фоне ангиодистонии вследствие удара током, и контрактуры (ограничение движений) в правом лучезапястном суставе.

Местами соприкосновения тела ФИО2 с токонесущими предметами (предметом) были правые стопа и кисть, что подтверждается наличием электроожога (пламенем вольтовой дуги) 2-3 степени правой стопы и развитием патологии правой руки, а также данными материалов гражданского дела (в частности, Акта № о несчастном случае на производстве из ГБУ ДПО «Самара - аграрная региональная информационная система» от ДД.ММ.ГГГГ).

Имевшаяся у ФИО2 электротравма (поражение техническим электричеством): электроожог (пламенем вольтовой дуги) 2-3 степени правой стопы 0,01%, в клиническом течении которой далее развилась посттравматическая аксонально- демиелинизирующая сенсомоторная невропатия правых медиального и ульнарного нервов с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развившаяся на фоне ангиодистонии вследствие удара током, и контрактуры (ограничение движений) в правом лучезапястном суставе вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (в данном конкретном случае 25% в соответствии с п.84 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) и в соответствии с п. 4 «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи имеющееся у него травмой — электротравма (поражение техническим электричеством): электроожог пламенем вольтовой дуги) 2-3 степени правой стопы 0,01% с развитием посттравмтической аксонально-демиелинизирующей сенсо-моторной невропатии правых медиального и ульнарного нервов с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развившаяся на фоне ангиодистонии вследствие удара током, и контрактуры (ограничение движений) в правом лучезапястном суставе. Таким образом, установленная электротравма и ее последствия, стоят в прямой причинно-следственной связи со всем периодом нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 20 мат 2024 года.

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами МУ «Реавиз», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и таких доказательств стороной ответчика суду предоставлено не было.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, как и не поступало соответствующих рецензий на предоставленное заключение эксперта.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, а также факт того, что работодатель допустил бездействие в отношении необходимости сообщения медицинским учреждениям о несчастном случаи, о котором ему было известно, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием невнесения сведений относительно кода «причины нетрудоспособности» в ЭЛН, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о переквалифицировании листков нетрудоспособности с кода «01», как заболевание, на код «02», как травма, в том числе несчастный случай на производстве или его последствия, поскольку бездействием ответчика ГБУ ДПО «Самара - аграрная региональная информационная система» нарушены личные неимущественные и имущественные права истца, предусмотренные трудовым законодательством.

Суд считает требования истца о внесении изменений (дополнений) в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сведений о характере полученных повреждений в соответствии с заключительным диагнозом, отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» подлежащими удовлетворению.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справки ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе о несчастном случае на производстве, ФИО2 проходил лечение с диагнозом: электротравма, электроожог 2-3 степени правой стопы. Посттравматическая аксонально-демиелинизирующая сенсо-моторная невропатия n.n. medianus, ulnaris справа с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развывшейся на фоне ангиодистонии вследствии удара током ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены формы медицинских документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и рекомендации по их заполнению.

Данными Рекомендациями предусмотрено, что учетная форма №/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Учетная форма №/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

На основании учетной формы №/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" вносится "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", где указывается окончательный диагноз по заключению (справке) лечебного учреждения, продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего.

Сведения о характере полученных повреждений и заключение о тяжести повреждения здоровья указаны в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения по форме №/у, выданного ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № им ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» выдало справку о заключительном диагнозе формы 316/у, которая имелась в распоряжении ответчика, что являлось основанием внесения дополнений в п. 9.2. акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ акт.

В силу указанных статей расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В части требования истца об обязании ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО5» о внесении дополнения в заключительный диагноз: посттравматическая аксонально-демиелизирующая сенсо-моторная невропатия справа с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развывшейся на фоне ангиодистонии вследствие удара током ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать, поскольку данный диагноз является последствием полученной электротравмы ДД.ММ.ГГГГ, который развился в период пост реабилитирующего времени, что подтверждается медицинскими документами, представленными ГБУЗ СО «Самарская городская больница №».

Таким образом оснований для обязании ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО5» не имеется.

Разрешая требований ФИО2 о возмещении утраченного заработка, суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, данные больничных листов, записи медицинской карты, заключение судебной экспертизы №, исходил из того, что код заболевания "02" основан на доказательствах того, что заболевание являлось следствием полученной им производственной травмы.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда только в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, страховым возмещением.

Таким образом, суд полагает обязать ГБУ ДПО «Самара - Арис» возместить утраченный заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Самара-аграрная региональная информационная система», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №», Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> об обязании переквалификации заболевания, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» переквалифицировать листки нетрудоспособности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) с кода «01», как заболевание, на код «02», как производственная травма;

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» переквалифицировать листки нетрудоспособности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) с кода «01», как заболевание, на код «02», как производственная травма.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Самара-аграрная региональная информационная система» возместить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов среднего заработка ФИО2.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Самара-аграрная региональная информационная система» внести дополнения в п. 9.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно справки выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» о заключительном диагнозе от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: электротравма, электроожог 2-3 степени правой стопы. Посттравматическая аксонально-демиелинизирующая сенсо-моторная невропатия n.n. medianus, ulnaris справа с двигательными нарушениями в верхней конечности в виде дистального сгибательного пареза правой кисти, развывшейся на фоне ангиодистонии вследствие удара током ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО5» об обязании внести дополнения в заключительный диагноз, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: