Решение по делу № 2-1096/2025 от 01.04.2025 - о взыскании денежной суммы.

Дело № 2-1096/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004357-37

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений на л.д. 142-145) о взыскании денежных средств в сумме 56 186 руб., оплаченных ею за ненадлежащее оказанную услугу по изготовлению и монтажу лестницы в доме, а также в сумме 1971 руб. – в размере стоимости монтажа перегородки - люка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником дачного дома по адресу: Ярославская <данные изъяты> Ответчик ФИО2 является соседом истца по даче. Ответчик оказывает услуги плотника и ФИО1 заказала у него лестницу в свой дом, обозначив то, какую лестницу она желает, в том числе, чтобы данную лестницу можно было эксплуатировать по назначению, по ней было удобно ходить (спускаться – подниматься), причем спускаться, не пятясь задом, чтобы на ступень умещалась стопа. За свои услуги по изготовлению данной лестницы ответчик обозначил стоимость в размере 85 000 рублей, которые были выплачены ФИО1 в полном объеме, в том числе: 20 000 руб. были переведены 01.11.2023, 60000 руб. переведены 16.11.2023, остальную сумму в размере 5 000 рублей она передала наличными денежными средствами. Фактически стороны пришли к устному соглашению о заключении между ними договора подряда. Вместе с тем, изготовленная и установленная ответчиком лестница требованиям истца не соответствовала, использовать лестницу по своему назначению невозможно, поскольку неправильно рассчитан угол наклона и лестница получилась настолько крутая, что по своему назначению напоминает горку, этажерку, а не лестницу. Спускаться по ней можно только пятясь задом, что является для истца крайне неудобным и не позволяет на постоянной основе осуществлять подъемы – спуски. На исполнение работы в таком виде истец согласия не давала. К тому же лестница была выполнена некачественно, небрежно, торчали гвозди. ФИО1 потребовала от ответчика возвратить уплаченные ею денежные средства. ФИО2 добровольно возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб., а остальное возвращать отказался, также как и отказался демонтировать лестницу. Согласно заключению эксперта от 11.07.2024, по категории опасности дефектов лестница несет непосредственную угрозу жизни, относится к типу стремянок для редкого подъема, а не для ежедневного неоднократного использования лестницы, данный тип лестницы предусматривает спуск по данной лестнице только спиной вперед, лестница подлежит демонтажу; устранение несоответствий невозможно без разбора конструкции, что свидетельствует о существенности имеющихся недостатков, что может привести к большим материальным и временным затратам. Вследствие невозможности пользоваться по назначению построенной ответчиком лестницей, истец вынуждена была прибегнуть к ее демонтажу и заказу новой лестницы. Также ответчиком были выполнены работы по отделке стены дома (что входило в обозначенную стоимость работ в размере 85 000 рублей), качество указанных работ истца удовлетворило, работы приняты ею. Стоимость работ по отделке стены составляют 8 814 рублей. При таком положении с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 56 186 руб. (85 000 – 8814 – 20 000) – в размере стоимости работ по изготовлению лестницы за вычетом стоимости работ по отделке стены и суммы денежных средств добровольно возвращенных им. Кроме того, при изготовлении лестницы ответчиком по его усмотрению были сделаны работы по переустройству перегородки на мансардном этаже. Однако, поскольку установленная ответчиком перегородка функционально непригодна и доставляла неудобства в использовании, чинила препятствия для доступа в кладовой люк, истец была вынуждена заказать у другого мастера работы по монтажу новой перегородки – люка в подкрышной зоне мансардного этажа, стоимость которых составила 1971 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняли, что изначально в дачном доме истца была установлена лестница на мансардный этаж, которая расшаталась и требовала замены. Ранее ФИО2 делал в ее доме крыльцо, за что она заплатила ему 115 000 рублей (стоимость работ и материалов). Поскольку результаты работы ФИО2 устроил ФИО1, она заказала у него еще и лестницу в дом. Устанавливать балясины и перила она ФИО2 не просила, это его дизайн. Лестницу ответчик делал около двух недель и установил её в ноябре. Он работал на участке истца до 16 час. 30 мин., в то время, как ФИО1 находилась на работе до 17:00 час., а потому на участке они не встречались, так как он уезжал раньше. Также ответчик обшил стену в доме; указанные работы ее устраивают; стоимость отделки стены включалась в общую стоимость работ по изготовлению лестницы. Кроме того, ранее в чулане на мансарде дома был установлен люк, который был переделан ответчиком без ведома ФИО1 Вновь установленный люк не позволял использовать чуланное пространство по назначению и ФИО1 была вынуждена за свой счет нанимать специалистов, которые демонтировали установленную ответчиком перегородку и сделали новый люк. Изначально стоимость указанных работ они не оговаривали. Ответчику были переданы денежные средства на материалы, которые тот закупал и привозил сам. Окончательную стоимость работ ФИО2 озвучил ей лично, когда стены уже были обшиты и лестница была почти готова. Она перевела ему запрашиваемые денежные средства в сумме 60 000 руб.; о том, какие работы он выполнил после получения денежных средств ей не известно. Со стоимостью работ в размере 85 000 рублей ФИО1 согласилась бы при условии, что качество выполненной лестницы ее устроило бы. Дополнительно пояснили, что изготовленная ответчиком лестница в натоящее время находится на дачном участке истца; балясины, столбики и перила убраны в сарае, и она готова их передать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что он строительного образования не имеет, услуги по строительству не оказывает, размеры лестницы брал по своему опыту. Ранее он построил себе дом и строит дом для дочери. ФИО1 является его соседкой по даче и видела его работу. По просьбе ФИО1 он помогал ей выполнять тяжелую работу на участке; ранее он также возвел крыльцо к ее дачному домику, которое ей понравилось. Позже она обратилась к нему с просьбой переделать в её доме лестницу, ведущую на мансардный этаж. Он согласился. Изначально в дачном домике ФИО1 была установлена крутая лестница, которая ее не устраивала, поскольку спуск с нее находился на расстоянии 0,5 м. от входной двери в комнату домика. Также уклон старой лестницы и высота помещения (2,1 м.) не позволяли подниматься по лестнице не задевая потолок. Соответственно, ФИО1 попросила его сделать лестницу, развернутую в противоположную сторону – в сторону окна, а также утеплить стену, к которой примыкает лестница. Никакого разговора относительно того, какая должна быть лестница не было, каких – либо условий по ее возведению ФИО1 не выставлялись. Изготовленная им лестница получилась более отложенная, чем та, которая была ранее. Крутизна же лестницы обусловлена тем, что заложить другой угол подъема со стороны окна не представляется возможным. При этом, учитывая высоту потолков и величину лестничного проема на мансардный этаж, устройство пологой лестницы, вне зависимости от того, с какой стороны её устанавливать, невозможно, поскольку при подъеме по такой лестнице человек среднего роста упирался бы в потолок. При установке лестницы он также выровнял и обшил стену, к которой она примыкает, возвел перила к лестнице с балясинами и столбиками. На период выполнения им работ в чуланном углу на мансардном этаже дома была установлена дверца – люк, выполненная из нескольких досок и вставленная в проем, которая выполняла функцию фальш-стены. Уклон этой дверцы не позволял установить столбики, балясины и перила лестницы без ее реконструкции. В связи с указанным, он был вынужден демонтировать старый люк и установить новый большего размера - чтобы было удобно входить в него. Однако, ФИО1 сняла и выкинула этот люк на участок его дочери. Также пояснил, что изначально между ними не была согласована стоимость установки лестницы; стороны договорились, что она будет определена по окончанию работ. Был подготовлен примерный список необходимых материалов и ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 25 000 рублей на их покупку. Все материалы закупались и привозились на участок им. Все чеки он передал ФИО1 Все время, пока он делал лестницу, ФИО1 бывала на участке, видела его работу, убирала остатки производства, и никаких претензий с ее стороны не было. После того, как все работы по устройству лестницы и стены им были завершены (в последний день работ ему оставалось только зашкурить брус), он в предпоследний день работ запросил у ФИО1 в счет окончательного расчета денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые она ему перевела, не заявляя каких – либо претензий. Вместе с тем, по ее реакции он понял, что запрашиваемая им сумма для нее высока и, пожалев её, на следующий день принес и оставил на ее участке 20 000 рублей. Также указал, что возражает против определенной истцом стоимости работ по обшивке стен в размере 8 814 рублей, поскольку стоимость таких работ составляет 30 000 рублей и включает в себя также стоимость используемых материалов и услуг по их доставке; при этом экспертом не учтены работы по подготовке стен к обшивке и стоимость доставки материалов. Дополнительно пояснил, что установленная им лестница была демонтирована ФИО1 и выброшена на ее участок, где лежит в грязи и под дождем более 8 месяцев вследствие чего она сгнила и пришла в негодность. Забирать остатки лестницы он не намерен. Полагал, что со стороны ФИО1 имеют место мошеннические действия, поскольку она неоднократно подходила к нему, однако ничего не говорила про лестницу, только требовала деньги.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 обязался изготовить и установить деревянную лестницу на мансардный этаж в дачном доме истца по адресу: <данные изъяты>, а также обшить вагонкой стену, к которой она примыкает.

Согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутым ФИО1, ранее в доме истца была установлена лестница, подъем на которую находился со стороны двери, что не устраивало ФИО1, и она просила выполнить лестницу с подъемом со стороны окна (развернуть лестницу в другую сторону).

Также сторонами достигнута договоренность о том, что необходимые для выполнения работ материалы закупаются ФИО2 и им же доставляются к месту установки лестницы.

Доказательств того, что при заключении договора подряда были оговорены иные условия установки лестницы и (или) отделки стены, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении указанного договора, окончательная стоимость данной работы согласована не была; был определен начальный размер стоимости материалов в сумме 16 314,60 руб. (л.д. 35).

В качестве первоначального взноса в счет оплаты указанных работ и стоимости материалов, 01.11.2023 г. ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также передала наличными денежными средствами 5 000 рублей.

Во исполнение указанной договоренности ответчик изготовил лестницу и установил ее в доме истца.

Период ее изготовления, согласно пояснениям сторон составил около двух недель.

По окончанию работ ФИО2 определил и озвучил ФИО1 сумму доплаты к окончательному расчету за выполненную им работу в размере 60 000 рублей.

Соответственно, общая стоимость выполненных работ, в том числе стоимость используемых материалов, составила 85 000 рублей.

С указанной стоимостью ФИО1 согласилась, о чем она также поясняла в судебном заседании, указывая, что при условии надлежащего качества лестницы со стоимостью ее установки в размере 85 000 рублей она согласилась бы.

16.11.2023 г. ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в момент, когда он попросил расчет, лестница уже была установлена и оставалось лишь зашкурить брус; ФИО1 в судебном заседании поясняла, что после расчета ФИО2 выполнял работы около трех дней, но какие – она не пояснила.

Также, из пояснений ФИО2 следует, что он, посчитав сумму расчета завышенной для истца, на следующий день после получения денежных средств пришел на дачный участок ФИО1, и оставил ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, что последней не оспаривалось.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что после получения окончательного расчета какие – либо работы в дачном доме истца ФИО2 не выполнялись; доказательств обратного не представлено.

08.05.2024 г. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> от 08.05.2024), в котором указала, что осенью 2023 года она обратилась к ФИО2, чтобы он сделал на её даче лестницу на 2-й этаж, поскольку ранее он уже делал крыльцо. За работу ею были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей. В ноябре 2023 года он закончил делать лестницу, однако в последующем она её не устроила по качеству. В апреле 2024 года она обратилась к нему с просьбой демонтировать лестницу и вернуть деньги, на что получила отказ.

В ходе рассмотрения данного материала был опрошен ответчик ФИО2, который подтвердил тот факт, что ФИО1 передала ему за работу денежные средства в размере 85000 руб. и пояснял, что когда он изготовил и смонтировал лестницу в доме ФИО1, ею не были высказаны какие – либо претензии по качеству и удобству лестницы. Претензии она высказала позже. Полагал, что свою работу он выполнил добросовестно.

ФИО1, указывая, что она не приняла выполненные работы, поскольку лестница не соответствует параметрам удобства и безопасности, получилась крутая и спускаться по ней можно только пятясь спиной вперед, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 11.07.2024, изготовленного по инициативе истца, примененные при изготовлении лестницы пиломатериалы удовлетворяют условиям прочности материалов её конструкции (вывод 1).

Демонтированная лестница (изготовленная ответчиком) с уклоном тетевы 61° и шириной проступи 70 мм не удовлетворяют требованиям безопасности для неоднократного ежедневного подъема и спуска со второго этажа дачного дома. Данный тип лестницы больше относится к типу стремянок для редкого подъема на чердачное помещение в течение года, а не для ежедневного неоднократного использования в течение дня. Данный тип лестницы предусматривает спуск только спиной вперед, с помощью перил ограждения в целях безопасности (вывод 3).

Вместе с тем, приведенные экспертом выводы выполнены относительно возможности использования лестницы в качестве вспомогательной - для каждодневного и частого ее использования. Согласно указанным выводам использование указанной лестницы допускается для редкого подъема.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что при поручении ФИО2 работ по изготовлению лестницы с ним были оговорены условия эксплуатации лестницы, угол ее наклона, в том числе требования к величине проступи лестницы, на несоответствие которых ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, также как и не представлены доказательства того, что изготовленная ФИО2 лестница не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к требованиям лестниц, ведущих на мансардный этаж дачного домика.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно условиям, оговоренным ФИО1, лестница должна была быть развернута в сторону окна, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность установки лестницы со стороны окна с уклоном более пологим, чем тот, который имеется у изготовленной ответчиком лестницы.

При этом, суд отмечает, что вновь установленная лестница, с уклоном косоура 53° установлена в противоположном направлении (со стороны двери), в связи с чем, к доводам истца относительно возможности размещения в ее помещении более пологой лестницы, суд относится критически, поскольку при размещении данных лестниц специалистам, которые их возводили, были даны разные условия /задания для работы.

Кроме того, как следует из положений пункт 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 720 ГК РФ).

При этом, согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненной работы в силу положений ст. 711 ГК РФ свидетельствует об окончательной сдаче результатов работы надлежащим образом и в согласованный срок.

Недостатки работы, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований (крутой угол подъема лестницы, возможность спускаться по ней исключительно спиной вперед), относятся к явным недостаткам и могли быть установлены ею при обычном способе ее приемки, то есть при надлежащем исполнении ею обязанности по приемке результатов работ.

Вместе с тем, по окончанию выполнения ФИО2 работ по изготовлению лестницы, их стоимость была оплачена ФИО1 в полном объеме, что в силу положений ст. 711 ГК РФ свидетельствует о принятии последней указанных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ данные обстоятельства лишают ФИО1 после приемки результата работы с явными недостатками, ссылаться на такие недостатки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения положений п. 3 ст. 723 ГК РФ и привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств, полученных им за выполнение работы.

Доводы ФИО1 относительно того, что выполненные ответчиком работы она не принимала, при его работе не присутствовала, лестницу не осматривала, суд отклоняет, как несостоятельны, поскольку у нее имелась возможность как находиться в принадлежащем ей дачном домике, так и принимать непосредственное участие в приемке выполненных в нем работ; доказательств обратного не представлено. Истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность до окончательного расчета осмотреть выполненную ответчиком лестницу, попробовать произвести подъем и спуск по ней, высказать претензии, связанные с неудобством по ее эксплуатации.

Поскольку истец, указанной возможностью не воспользовался, он лишил себя возможности ссылаться на недостатки работ, которые носят явный характер, и несет связанные с этим риски.

Доводы ФИО1 относительно чрезмерности и необоснованности затрат ФИО2 на закупку и доставку используемых материалов, а также на то, что установку перил со столбиками и балясинами она не заказывала суд отклоняет.

Согласно предварительному расчету стоимости материалов, в него включена стоимость столбов и балясин, что предполагает согласование между сторонами их установку (л.д. 35).

ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. были переданы в качестве аванса.

В силу положений п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность же подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, согласно положениям ст. 713 ГК РФ предусмотрена лишь в случае выполнения работы с использованием материала заказчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, работы исполнялись ФИО2 из материалов, приобретенных им самим, в связи с чем, основания для применения положений ст. 713 ГК РФ у суда отсутствуют.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в сумме 1971 руб. – в размере стоимости восстановления дверцы – люка, установленного на мансардном этаже дачного дома, суд также не находит основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, стоимость работ ФИО2 по изготовлению лестницы и отделке стены в конечном итоге согласована сторонами в сумме 85 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, что, согласно пояснениям последней, принято ею в качестве компенсации стоимости работы, выполненной с недостатками.

При таком положении, учитывая, установленные по делу обстоятельства, в том числе, отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, сумма переданных ФИО2 денежных средств в полном объеме компенсирует сумму заявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова