Решение по делу № 2-1358/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-1358/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-000493-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение № в отношении АО «Т-Страхование». С АО «Т- Страхование» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком от Потребителя получено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком получена претензия от Потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. Впоследствии, Потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертиз, проводимой в соответствии с Методикой Минюста, с привлечением ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> руб. (Методика Минюста, учтена стоимость оригинальных деталей). С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере <данные изъяты> руб.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункты 56-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из существа отношений и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, финансовый уполномоченный должен был установить положение потребителя, которое полностью отвечало бы и соответствовало тому положению, которое было бы у потребителя, если бы ремонт в рамках ОСАГО был произведен.

Согласно пункту 6.2.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление цен определяется исходя из средней стоимости запасных частей используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части.

В Разделе 2 Основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, разработанных Банком России, также указано следующее: «В связи с повышением стоимости ремонта по ОСАГО, вызванным ростом цен на запчасти зарубежного производства, Банк России предложил учитывать в расчете цены аналогов оригинальных запчастей, что дает возможность пострадавшему в ДТП получить деньги и отремонтировать машину неоригинальными, но новыми деталями.»

Как следует из действующего законодательства, страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО. Автомобиль Потребителя 2014 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается.

В целях проверки размера убытков по запросу АО «Т-Страхование» подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя их стоимости аналогов запасных частей, составляет <данные изъяты> руб.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного № № в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель заявителя АО «Т-Страхование», заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суд МУ МВД России «Оренбургское», собственником автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также заявление о возмещении нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» возместило ФИО2 нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО получено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» подготовило и отправило ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОГРАД» (ООО «ФИО1» /ФИО1), расположенную по адресу: <адрес> (№). Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет <данные изъяты> руб., доплата со стороны Заявителя не предусмотрена.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из обращения следует, то ФИО2 обращался на СТОА, но в ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТОГРАД» уведомила АО «Т-Страхование» о получении материалов осмотра и подготовке предварительного заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТОГРАД» уведомила АО «Т-Страхование» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с длительным ожиданием новых запасных частей более 30 дней, просила аннулировать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила ФИО2 о принятии решения осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила ФИО2 о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО5 обратился в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет <данные изъяты> руб.

АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Указанное расхождение превышает 10 % (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>), следовательно, выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение № в отношении АО «Т-Страхование». С АО «Т- Страхование» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Т-Страхование» ссылается на отсутствие у страховщика обязательства ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО, полагая, что поскольку автомобиль ФИО2 2014 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается, представив заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя их стоимости аналогов запасных частей, составляет <данные изъяты> руб.

При этом в дополнительных пояснениях, представленных по запросу суда АО «Т-Страхование» указало, что не оспаривает заключение, подготовленное по запросу финансового уполномоченного (по Методике Минюста, учтена стоимость оригинальных запасных частей) и положенное в основу решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, полагают, что расчет убытков необходимо производить, исходя из среднерыночной стоимости ремонта учитывающих стоимость замены аналогов запасных частей.

Разрешая настоящий спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам страховщика, право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. ФИО2 вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку сумме ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 п. 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно ч. 2 п. 1.6 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

По пункту 1.7. принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу, что использование при ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО2 неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права потерпевшего, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Страховщиком АО «Т-Страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля.

Кроме того, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, чем будут нарушены права потерпевшего ФИО2

Доводы АО «Т-Страхование» о том, что ремонт транспортного средства не должен производиться исключительно оригинальными запасными частями, со ссылкой на п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста 2018 г., не принимается судом ввиду следующего.

Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с пунктом 7.14 части 2 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесное транспортное средство) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Согласно п. 7.15 данных Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества.

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Суд обращает внимание, что нормы, на которые ссылается страховщик, говорят лишь о возможности и допуске применения неоригинальных запасных частей в случае, если на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на автомобиле потерпевшего ФИО2 не были установлены оригинальные запасные части, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства ФИО2 должно производиться новыми оригинальными деталями, это в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя, поскольку потерпевший в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате повреждения его транспортного средства.

Суд полагает, что установленный способ восстановительного ремонта является разумным, обеспечивает баланс интересов потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом требований безопасности, и лица, причинившего вред, которому следует возместить необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства расходы.

В данном случае оснований полагать, что у ФИО2 может возникнуть неосновательное улучшение поврежденного автомобиля, у суда отсутствуют.

Определение наиболее экономичного способа ремонта не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА с минимальной стоимостью нормо-часа и запасных частей по минимальной стоимости для их замены ограничивает его право на полное восстановление поврежденного транспортного средства и не основано на законе.

Таким образом, при взыскании ущерба со страховой компании финансовый уполномоченный правомерно принял во внимание выводы эксперта ООО «Марс» №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 29.10.2024, составляет <данные изъяты> руб., и определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» не оспаривало заключение, подготовленное по запросу финансового уполномоченного (по Методике Минюста, учтена стоимость оригинальных запасных частей) и положенное в основу решение о взыскании убытков, суд не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналогов запасных частей), ввиду их необоснованности, и, как следствие, отказывает в удовлетворений требований страховщика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено

23 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева