Дело № 2-2113/2025

УИД 50RS0030-01-2025-000523-05

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 600 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины по делу в размере 15 052 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего ООО «Трасса ГСМ», под управлением работника ООО «Трасса ГСМ» ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 200 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 004 700 руб. В дальнейшем размер ущерба был определен истцом с учетом результатов судебной экспертизы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату подготовки экспертного заключения (688 800 рублей 00 копеек) и суммой выплаченного страхового возмещения (186 200 рублей 00 копеек). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трасса ГСМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ущерб в размере до 400 000 руб. должен быть возмещен со стороны страховой компании, взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Трасса ГСМ», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который перед маневром перестроения не убедился в безопасности маневра. Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является работником ООО «Трасса ГСМ», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 186 200 руб., что подтверждается реестром, содержащимся в выплатном деле, и не оспаривалось истцом. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Коммерц-Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 004 700 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет:

- на дату ДТП без учета износа – 659 800 руб.;

- на дату ДТП с учетом износа – 414 100 руб.;

- по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа - 688 800 руб.;

- по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа – 430 700 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Коммерц-Авто», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений с водителем ФИО2 на момент ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того ущерб в размере до 400 000 руб. должен быть возмещен со стороны страховой компании.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковых требований об оспаривании размера страхового возмещения со стороны истца к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлялось.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость причиненного ущерба (без учета износа) подлежит взысканию в установленном экспертизой размере на дату проведения экспертизы, так как взыскание стоимости ущерба на момент ДТП не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 600 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 688 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования) - 186 200 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 15 052 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 600 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 15 052 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 октября 2025 г

Судья: О.С. Частухина