РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/22 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1, ООО «Строительный Трест № 1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Недвижимость Аудит» обратился в суд с иском к фио, ООО «Строительный Трест № 1» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12 августа 2019г. между арендодателем ООО «Недвижимость Аудит» и арендатором ООО «Строительный Трест № 1» был заключен договор № ДШ 12/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование (фасадные подъемники марки ZLP-630), а арендатор обязался оплатить арендную плату и возвратить оборудование в установленный договором срок. В обеспечение исполнения арендатором обязательств по данному договору аренды был заключен договор поручительства с фио, но в нарушение условий договора аренды ООО «Строительный Трест № 1» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, оплаты дополнительных услуг, допустил повреждение имущества. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности с начисленной неустойкой в размере сумма в солидарном порядке. Также, по мнению истца, с поручителя фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, определенные решением Арбитражного суда адрес от 17.02.21г. по делу № А66-4185/2020, но не выплаченные ООО «Строительный Трест № 1».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по внесению арендных платежей в размере сумма и неустойку, начисленную по состоянию на 01 июля 2022г. за просрочку внесения арендных платежей в размере сумма, а также за период с 02 июля 2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по оплате дополнительных услуг в размере сумма и стоимости очистки оборудования в размере сумма, неустойку, начисленную по состоянию на 01 июля 2022г. за просрочку оплаты дополнительных услуг и очистки оборудования в размере сумма, а также за период с 02 июля 2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- сумму ущерба в размере сумма, неустойку, начисленную по состоянию на 01 июля 2022г. за просрочку возмещения ущерба в размере сумма, а также за период с 02 июля 2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку, начисленную по состоянию на 07 февраля 2020г. за просрочку возмещения ущерба в размере сумма, а также за период с 08 февраля 2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и прекращением поручительства фио в связи с истечением срока его действия.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12 августа 2019г. между арендодателем ООО «Недвижимость Аудит» и арендатором ООО «Строительный Трест № 1» был заключен договор № ДШ 12/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (сроком на 30 дней) оборудование (фасадные подъемники марки ZLP-630 в количестве 3-х штук), а арендатор обязался оплатить арендную плату и возвратить оборудование в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 Договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема - передачи в аренду и прекращается датой подписания акта приема-передачи из аренды, а в случае оказания арендодателем дополнительных услуг, без проведения которых невозможна эксплуатация оборудования срок определяется датами подписания заказ-нарядов на эти услуги, указанные дополнительные услуги должны быть отражены в спецификации при заключении договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, указанные в спецификации № 3 к договору, а арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего Договора.

В силу пп. 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 Договора расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды или уведомления, направленного арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации. Оплата аренды производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного арендодателем счета. Оплата дополнительных услуг осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа. Оплата счетов арендодателя производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

В соответствии с п. 4.10 Договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пп. 5.2.6, 5.2.9 Договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде со всей переданной документацией. Арендатор обязуется в случае утери (утраты) оборудования или его элементов оплатить оценочную стоимость оборудования, указанную в спецификации, оплатить все сопутствующие затраты.

Цена аренды оборудования установлена в спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору от 12.08.19г. № ДШ 12/08, и составляет сумма в день за каждый подъемник.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 12.08.19г., по условиям которого поручитель фио обязался в полном объеме солидарно с арендатором ООО «Строительный Трест № 1» отвечать перед арендодателем ООО «Недвижимость Аудит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по вышеуказанному договору от 12.08.19г. № ДШ 12/08.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019г. арендодатель (ООО «Недвижимость Аудит») передал арендатору ООО «Строительный Трест № 1» определенное договором от 12.08.19г. № ДШ 12/08 оборудование (три фасадных подъёмника марки ZLP – 630), а 14 октября 2019г. данные фасадные подъёмники были возвращены арендодателю, о чем составлен акт прима-передачи из аренды от 14.10.19г.

Между тем доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по договору от 12.08.19г. № ДШ 12/08 в размере сумма своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела на основании счета от 12.08.19г. № 161, выставленного истцом, на сумму сумма, арендатором оплачено сумма, в том числе арендная плата за оборудование за 30 суток в размере сумма и сумма за дополнительные услуги (доставка оборудования, шеф-монтаж); на основании счета на оплату от 12.08.19г. № 160, выставленного истцом, на сумму сумма арендатором оплачено сумма (залоговый взнос за оборудование, вывоз оборудования (обеспечение), такелажные работы (обеспечение), демонтаж оборудования (обеспечение); на основании счета на оплату от 02.09.19г. № 187, выставленного истцом, на сумму сумма арендатором оплачена аренда за сентябрь 2019 года в размере сумма (за две единицы оборудования, исходя из 18 дней использования).

В представленной суду претензии от 15.01.2020 года, приложенному к ней счету на оплату от 17.01.2020г. № 11, и акте сверки на 15.10.19г., составленному ООО «Недвижимость Аудит», отражены начисления на сумму сумма и зачтены оплаты ООО «Строительный трест № 1» на общую сумму сумма, а конечное сальдо определено как задолженность арендатора в виде ущерба, причиненного имуществу, на сумму сумма.

При этом представленные суду акты выявленных дефектов не содержат информации об утрате комплектующих, а именно в актах указано:

-по позиции оборудования №№ 18086, 18092 «Кабель электрический (бухта 100) КГ 5x2,5 - «перебит», стоимость сумма х 2 = сумма;

-в оборудовании № 18092 в позиции «Лебедка в сборе с редуктором» отсутствует пломба - штраф сумма;

- в оборудовании №№ 18086, 18092 - указано, что оборудование частично в штукатурке, стоимость очистки и покраски - сумма, а стоимость указана в перечне дополнительных услуг без определения объемов.

При рассмотрении доводов истца относительно наличия у ООО «Строительный трест № 1» перед ООО «Недвижимость Аудит» задолженности по арендной плате, начисленной неустойки, а также убытков, в силу ст. 61 ГПК РФ подлежат учету обстоятельства установленные решением Арбитражного суда адрес от 17.02.21г. по делу № А66-4185/2020 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Строительный трест № 1» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.21г. по делу № А66-4185/2020, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ООО «Строительный трест № 1» удовлетворить частично, признать обоснованными требования ООО «Недвижимость Аудит» в размере сумма: по акту приема-передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 17237 - сумма (две лебедки в сборе с редуктором), по акту приема - передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 18086 - сумма (за 4 позиции комплектующих деталей в штукатурке), сумма (две лебедки в сборе с редуктором), 18000 (кабель электрический КГ 5x2,5 - перебит), по акту приема-передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 18092 - сумма (за 4 позиции комплектующих деталей в штукатурке), сумма (кабель электрический КГ 5x2,5 - перебит), сумма (лебедка в сборе с редуктором - отсутствует пломба).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и в силу обязательности решения Арбитражного суда адрес от 17.02.21г. по делу № А66-4185/2020 суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Строительный трест № 1» о возмещении ущерба по возврату оборудования на общую сумму сумма, в том числе: консоль (балка) удлинитель 4м - 6 шт. на сумму сумма; контргрузы - 78 шт. на сумму сумма; переносной пульт управления 3 шт. на сумму сумма, отбортовочные колеса 6 шт. на сумму сумма являются необоснованными, что исключает взыскание соответствующей неустойки.

При рассмотрении требований ООО «Недвижимость Аудит» в части касающейся оплаты дополнительных услуг судом установлено, что перечень дополнительных услуг и их стоимость были согласованы в приложении № 1 к договору от 12.08.19г. № ДШ 12/08 в объеме доставки оборудования по цене сумма и шеф-монтажа по цене сумма за 3 единицы оборудования.

Согласно материалам дела указанные суммы были отражены в счете от 12.08.19г. № 161 и оплачены арендатором, а иные дополнительные услуги сторонами не были согласованы, что исключает удовлетворение вышеуказанных исковых требований.

При рассмотрении требований ООО «Недвижимость Аудит» в части касающейся оплаты очистки и покраски загрязненного оборудования №№ 18086 и 18092 на сумму сумма суд обращает внимание на то, что в силу решения Арбитражного суда адрес от 17.02.21г. по делу № А66-4185/2020 задолженность ООО «Строительный трест № 1» определена в размере сумма и взыскана в рамках дела № А66-4185/2020.

При рассмотрении требований ООО «Недвижимость Аудит» в части касающейся начисленной ООО «Недвижимость Аудит» неустойки суд обращает внимание на то, что размер неустойки по договору от 12.08.19г. № ДШ 12/08, подлежащий взысканию, был определен Арбитражным судом адрес в размере сумма (за период с 31.01.2020г. по 07.02.2020г.), с последующим взысканием в размере 0,5%, исходя из суммы задолженности сумма, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает повторное взыскание с ООО «Строительный трест № 1» неустойки, предусмотренной договором от 12.08.19г. № ДШ 12/08.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к фио, судом установлено, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается вместе с прекращением, обеспеченного им обязательства.

Поскольку в договоре поручительства от 12.08.19г., срок действия поручительства не установлен, то поручительство фио прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е. 12 августа 2021г.

Так как согласно материалам дела иск к фио предъявлен в надлежащий суд только 31 мая 2022г., то в силу ст. 367 ГК РФ на момент подачи иска поручительство фио прекращено, что исключает удовлетворение, предъявленных к фио, исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что 17 февраля 2020г. ООО «Недвижимость Аудит» обратился с иском к фио о взыскании денежных средств в Центральный районный суд адрес основанием для удовлетворения требований, предъявленных к фио, не являются, поскольку на основании определения Центрального районного суда адрес от 25.02.2020г. данный иск был возвращен и в силу ст. 135 ГПК РФ считается неподанным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» к фио, ООО «Строительный Трест № 1» о взыскании денежных средств подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1, ООО «Строительный Трест № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья фио