№ 2-281/2022 (42RS0016-01-2021-001631-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 20 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 759600 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15375 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства № (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

16.03.2021 г. транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания ответчика для проведения комплекса технических работ по обслуживанию.

Согласно договору заказ-наряду № 16 от 16.03.2021 г. в отношении транспортного средства были выполнены следующие работы: замена крестовины карданного вала; замена прокладки выпускного коллектора, маслосьемных колпачков, уплотнителей колец топливной форсунки; замена энергоаккумулятора, ремонт редуктора заднего моста ( со снятием); снятие карданного вала; шприцевание точки смазки; сварочные работы. Общая стоимость работ составила 101790 руб. Работы были выполнены 19.03.2021 г.

02.04.2021 г. транспортное средство было вновь передано ответчику для проведения иного комплекса работ по техническому обслуживанию.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 18 от 02.04.2021 г. в отношении автомобиля были выполнены следующие работы: замена шкворня (комплект); замена штанги реактивные (4 шт); переборка 2х цапф; замена ступичных подшипников, сальников (4 шт); замена наконечников рулевой тяги 4 шт, регулировка схождения; ревизия ДВС (замена штанги, поршневой группы, вкладышей шатунных, коромысла); слесарные работы сварка; крепеж подьемника кабины, крепеж воздушного фильтра, крепеж топливного бака, восстановление посадочного места шкварней в балке 2 шт; токарные работы (промер цилиндров на эллипс; изготовление переходного штуцера для датчика ОЖ).

Общая стоимость работ составила 395596 руб. 13.04. 2021 г. работа была выполнена.

15.04.2021 г. транспортное средство было вновь передано ответчику для проведения осмотра двигателя по гарантии, так как после проведения технического обслуживания произошло пробитие блока двигателя шатуном, в результате чего транспортное средство находится не на ходу.

После проведения осмотра поврежденного двигателя ответчик признал, что данное происшествие произошло по причине некачественно проведенного текущего ремонта по заказ-нарядам № 16 и № 18, в связи с чем предложил провести капитальный ремонт поврежденного двигателя за свой счет.

Между сторонами был составлен предварительный заказ-наряд на работы от 15.04.2021 г., а 29.05.2021 г. подписан акт на выполненные работы, согласно которому ответчик произвел ревизию двигателя по гарантийному случаю. При этом оплата указанной работы не производилась.

После проведения восстановительного ремонта в двигателе транспортного средства были вновь выявлены дефекты.

Согласно экспертному заключению в двигателе транспортного средства были выявлены следующие технические неисправности: многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности, задиры металла; большой износ на втулке турбины, деформация крыльчатки; наличие окисленного налета на выпускном коллекторе; выработка на шейках коленчатого вала; радиальные царапины на нижней части блока цилиндров; кристаллические отложения антифриза во внутренней части поддона; разрушение элемента с отрывом фрагментов элемента от узла, при разборе ГБЦ не обнаружены фрагменты верхней части поршня; глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, при разборе зафиксировано отсутствие прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров; нарушение соосности клапана.

При этом отсутствие фрагментов верхней части поршня и характер образования повреждений свидетельствует об установке неисправного поршня, кристаллические отложения антифриза в масляном поддоне ДВС свидетельствуют о попадании антифриза в масло двигателя и последующем его перегреве. При разборе зафиксировано отсутствие прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров.

Размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих узлов составляет 759600 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.07.2021 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив следующее.

Истцом не представлено доказательств того, что дефект в двигателе был образован вследствие ремонтных работ. Полагает, что надлежащим истцом по делу является ООО «Фемида», которое было заказчиком работ, принимало результат работ, претензий по качеству не предьявляло. На момент постановки на учет в ОГИБДД транспортное средство было в исправном состоянии. Специалист ООО «Контекст» произвел осмотр двигателя, который уже находился в разобранном состоянии, что противоречит правилам и порядку проведения экспертиз. Истец был обязан предоставить спорное транспортное средство для проведения экспертизы, однако зная об этом, произвел его продажу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, а также представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фемида».

Выслушав обьяснения представителей сторон, заслушав пояснения экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1., ч. 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец на основании договора купли-продажи от 10.03.2021 г. является собственником транспортного средства № (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, а также сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

20.03.2021 г. между ООО «Фемида» и истцом был заключен договор аренды спецтехники без экипажа, согласно которому истец передал ООО «Фемида» во временное владение и пользование за плату спорное транспортное средство на срок с 20.03.2021 г. по 31.12.2022 г. (л.д. 188).

16.03.2021 г. ООО «Фемида» заключило с ответчиком договор подряда, согласно которому он принял на себя обязательства в срок до 19.03.2021 г. выполнить следующие работы в отношении спорного транспортного средства: заменить крестовину карданного вала; заменить прокладку выпускного клапана, малосьемных колпачков, уплотнителей колец топливной форсунки; замену энергоаккумулятора; ремонт редуктора заднего моста (со снятием); снятие карданного вала; шприцевание точки смазки; сварочные работы.

Факт заключения договора подтверждается заказ –нарядом на работы № 16 от 16.03.2021 г., из которого также следует, что общая стоимость работ, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 101 790 руб. (л.д. 12,13).

В установленный договором срок работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком ООО «Фемида» (л.д. 14).

02.04.2021 г. ООО «Фемида» заключило с ответчиком договор подряда, согласно которому он принял на себя обязательства в срок до 13.04.2021 г. выполнить следующие работы в отношении спорного транспортного средства: заменить шкворень (комплект); заменить штангу реактивную (комплект 4 шт); произвести переборку 2-х цапф, заменить ступичные подшипники-сальники 4 шт., заменить наконечники рулевой тяги 4 шт., произвести регулировку схождения; произвести ревизию двигателя внутреннего сгорания (замену штанги, поршневой группы, вкладышей шатунных, коромысла); произвести слесарные работы –сварку, крепеж подьемника кабины, крепеж воздушного фильтра, крепеж топливного бака, восстановление посадочного места шкварней в балке 2 шт.; выполнить товарные работы (промер цилиндров на эллипс); изготовление переходного штуцера для датчика ОЖ.

Общая стоимость работ, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 395596 руб. (л.д. 15,16).

13.04.2021 г. работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком ООО «Фемида», что подтверждается актом на выполненные работы (л.д. 17,18).

15.04.2021 г. ответчик принял на себя обязательства произвести осмотр двигателя внутреннего сгорания по гарантии (л.д. 19).

Дефектной ведомостью подтверждается, что в результате осмотра выявлены дефект: шатун поршня пробил отверстие в двигатель внутреннего сгорания. Предположительными причинами дефекта являются перелив топливной форсункой топлива либо не соответствие размеров шатуна поршня ГОСТу либо его деформация либо заводской брак поршневой группы (л.д. 21).

15.04.2021 г. ответчик был составлен предварительный заказ-наряд на работы, из которого следует, что он принял на себя обязательства безвозмездно в срок до 29.05.2021 г. выполнить промер нового коленвала на твердость, прогиб, промер распредвала на прогиб, ревизию двигателя внутреннего сгорания по гарантийному случаю, промерку цилиндров.

29.05.2021 г. работы были выполнены, однако приняты заказчиком ООО «Фемида» не были, что следует из акта на выполненные работы в договоре от 29.05.2021 г. (л.д. 24).

Исковые требования основаны на том, что ремонт спорного транспортного средства был произведен ответчиком не надлежащим образом, в результате чего истца как собственнику транспортного средства причинен ущерб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 даны разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство использовалось истцом не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли по договору аренды, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Контекст», из которого следует, что в результате осмотра спорного транспортного средства установлено наличие следующих повреждений комплектующих изделий: многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности, задиры металла; большой износ на втулке турбины, деформация крыльчатки; наличие окисленного налета на выпускном коллекторе; многочисленные царапины на шейках коленчатого вала; радиальные царапины на нижней части блока цилиндров; кристаллические отложения антифриза во внутренней части масляного поддона двигателя внутреннего сгорания; разрушение элемента с отрывом фрагментов элемента от узла поршня блока цилиндров; глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, при разборе зафиксировано отсутствие прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров; нарушение соосности клапана (смещение правого клапана относительно вертикальной оси).

Специалистом сделаны выводы о том, что отсутствие фрагментов верхней части поршня и характер образования повреждений свидетельствует об установке неисправного поршня, а кристаллические отложения антифриза в масляном поддоне двигателя – попадании антифриза в масло двигателя и последующем его перегреве по причине отсутствия прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров.

Сумма затрат на восстановление спорного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий определена специалистом равной 759600 руб., а с учетом износа – 172100 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании специалист подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что спорное транспортное средство было им осмотрено 09.07.2022 г. в боксе на СТО по <адрес>. К приезду эксперта на СТО транспортное средство было уже разобрано, с него был снят двигатель, слиты все жидкости. Само транспортное средство было идентифицировано по государственному регистрационному знаку. Однако двигатель идентифицировать не смог, так как на нем отсутствовала табличка с номером.

Таким образом, из заключения ООО «Контекст» и обьяснений специалиста следует, что при проведении осмотра специалистом должным образом не был идентифицирован двигатель внутреннего сгорания, на наличии недостатков в котором, явившихся следствием ремонтных работ, произведенных ответчиком, основаны исковые требования.

При этом согласно паспорту транспортного средства двигатель спорного транспортного средства имеет номер. Из заявления истца в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о постановке транспортного средства на учет от 04.06.2021 г. следует, что должностным лицом ОГИБДД 01.06.2021 г. произведен осмотр транспортного средства. В порядке, установленном п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г., № 1764 транспортное средство было идентифицировано, в том числе по номеру двигателя (л.д. 209).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что специалистом ООО «Контекст» был осмотрен двигатель внутреннего сгорания, который подвергался ремонтному воздействию на СТО ответчика.

По делу была назначена судебная экспертиза, определением суда от 27.01.2022 г. на истца была возложена обязанность предоставить спорное транспортное средство для проведения экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что обьект исследования был частично отремонтирован, а затем продан истцом. Истец сообщил эксперту, что поврежденный двигатель внутреннего сгорания от указанного обьекта был демонтирован с транспортного средства и разобран на СТО в г. Новокузнецке, поскольку прошло много времени с момента его разборки, то детали двигателя внутреннего сгорания были утилизированы.

Факт отчуждения спорного транспортного средства истцом подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31.03.2022 г. (л.д.217).

Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу о возможности проведения экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» с ходатайством о проведении экспертизы по материалам дела эксперт не обращался.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате исследования материалов гражданского дела и информации, указанной в экспертном заключении ООО «Контекст» по состоянию на 06.09.2021 г., установлены следующие факты.

В период времени с 29.05.2021 г. по 06.09.2021 г. двигатель спорного транспортного средства работал с нарушением температурного режима его работы (значительное превышение рабочей температуры охлаждающей жидкости) и в режиме масляного голодания подшипников скольжения коленчатого вала (шатунные и коренные вкладыши и шейки коленчатого вала). Данную версию перегревания двигателя подтверждает отсутствие резинового уплотнителя в блоке цилиндров и кристаллические отложения антифриза на стенках масляного поддона двигателя внутреннего сгорания.

Эксперт пришел к выводу о том, что технически не исключается возможность того, что при сборке двигателя при выполнении работ согласно акту к договору заказ-наряду № 28 от 29.05.2021 г. на СТО ИП ФИО2 по какой-то причине не был установлен резиновый уплотнитель в блоке цилиндров и отсутствует прокладка между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров, в результате чего двигатель стал работать с нарушением температурного режима его работы.

При обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, технически не исключается, что все неисправности и дефекты, кроме турбины и клапана, которые зафиксированы в заключении по состоянию на 06.09.2021 г. у двигателя спорного транспортного средства являются следствием ненадлежащим образом выполненных ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя спорного транспортного средства, необходимого для устранения технических недостатков и дефектов, обнаруженных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа заменяемых деталей 409815 руб., с учетом износа 121707 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что недостатки двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства были установлены на основании заключения специалиста ООО «Контекст». Установленная причина неисправности двигателя внутреннего сгорания –некачественный ремонт является вероятной, может носить также эксплуатационный характер.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ, поскольку двигатель внутреннего сгорания, осмотр которого проводился специалистом ООО «Контекст» и по заключению которого была проведена судебная экспертиза, не был идентифицирован, также не установлено наличие причинно- следственной связи между имеющимися недостатками и произведенным ремонтом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2022 г.

Председательствующий: