Дело № 2-2031/2023
УИД 74RS0031-01-2023-001924-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, вследствие которого был причинен вред автомобилю ВАЗ 21102, <данные изъяты>.
<дата обезличена> ода подписан договор цессии <номер обезличен> между ФИО1 и ФИО2
<дата обезличена> подано заявление о возмещении убытков.
<дата обезличена> получена телеграмма от САО «Ресо-Гарантия» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
<дата обезличена> произведен осмотр со стороны САО «Ресо-Гарантия».
<дата обезличена> подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» о несогласии с актом осмотра и с просьбой предоставить акт осмотра и калькуляцию.
<дата обезличена> получено письмо от САО «Ресо-Гарантия» с ответом на заявление.
<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 15300 руб.
Для определения стоимости ущерба ИП Г.Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 50194,45 руб., с учетом износа 43700 руб.
<дата обезличена> подана претензия в САО «Ресо-Гарантия» с требованием возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, р/с, неустойку.
<дата обезличена> получено письмо от САО «Ресо-Гарантия» согласно которому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты.
<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> составлено заявление в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить на реквизиты счета Г.Е.А.
<дата обезличена> в САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление и соглашение.
Подано обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «Ресо-Гарантия».
<дата обезличена> в связи с проведением экспертизы приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением экспертизы.
<дата обезличена> Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец полагает, что нарушение ее прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.
Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. Ответчик не выдал направление на ремонт, а сменил форму возмещения с натуральной на денежную в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля на ремонт.
Недополученная сумма ущерба восстановительного ремонта составляет 34 894, 45 руб.
Неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере 34 094, 66 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 17 047, 33 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 57 960, 92 рублей, почтовые расходы в размере 700, 58 рублей, убытки по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 руб.; на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг за судебную экспертизу в размере 6 000 руб., всего 158 943 рубля 49 копеек, а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4-8, т 2, л.д.141-144, 185-186).
Истец ФИО1, его представитель Г.Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 64) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 184).
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения в которых просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия» (т. 2 л.д. 77-80).
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Служба Финансового уполномоченного, ИП ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 189).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен>, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства (далее ТС) ВАЗ-2110 <данные изъяты> сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 81).
Согласно материалам дела <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2110 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста <данные изъяты> под управлением ФИО3
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13).
Виновником ДТП указан водитель автомобиля Лада Веста <данные изъяты> ФИО3, который совершил наезд на стоявший на дороге с включенным поворотом автомобиль ВАЗ-2110 <данные изъяты>. Вина в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т. 1 л.д. 13).
Собственником автомобиля ВАЗ-2110 <данные изъяты>, является ФИО1, а собственником автомобиля Лада Веста <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 2 л.д. 131, 132).
<дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии о переуступке прав требований к страховщику на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства в связи с ДТП от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 15).
<дата обезличена> ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-2110 <данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, при этом Цессионарием выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (т. 2 л.д. 87-90).
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12651378 (т. 2 л.д. 84-85).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 224 рубля 71 копейка, с учетом износа составляет 15 300 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 98-103).
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 15 300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <номер обезличен> (т. 2 л.д. 83, 95).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику.
<дата обезличена> Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 49).
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-2475/133 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 96-97).
<дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии расторгнут, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомлено почтовым отправлением (т. 1 л.д. 55, 56).
Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований истцу было отказано (т. 1 л.д. 57-63).
Для рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МАРС» (эксперт-техник В.А.А.).
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <дата обезличена> № У<номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 17 800 рублей, с учетом износа составляет 15 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 95 000 рублей (т. 1 л.д. 220-253).
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил назначить повторную экспертизу, поскольку считает экспертом ООО «МАРС» из расчета не правомерно исключены следующие детали: замена крышки багажника, а также в расчет не включили замену панели задка, замену задних фонарей наружных. Просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей ВАЗ 21102, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137).
По ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Б.М.В.
В соответствии с заключением эксперта Б.М.В. <номер обезличен> стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ 2110, <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет 42 900 рублей (т. 2 л.д. 159-180).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленное суду Заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил с учетом износа 42 900 рублей.
Из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 300 руб. (т. 2 л.д. 95).
Таким образом, суд считает, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 27 600 руб. (42 900 руб. – 15 300 руб.), которое следует взыскать с САО «Ресо-Гарантия».
Доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа суд считает не обоснованными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу возмещает виновник дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
Истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 57 960 рублей 82 копейки исходя из расчета:
- размер недостающего страхового возмещения – 34 094 руб. 66 коп.;
- период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней);
Неустойка согласно требованиям истца составляет 34 094 руб. 66 коп. х 1 % х <данные изъяты> дней = 57 960 рублей 92 копейки.
Суд с данным расчетом неустойки не согласен с учетом выводов о недоплате страхового возмещения в размере 27 600 рублей, соответственно считает размер неустойки составит 46 920 рублей (27 600 руб. х 1% х <данные изъяты> дней = 46 920 руб.)
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 46 920 руб.
Относительно требований о взыскании штрафа в размере 17 047 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, как указано выше, в силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 800 рублей (27 600 рублей х 50%) рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения указанного судом размера неустойки и штрафа, либо освобождения ответчика от их уплаты, не имеется и таких доказательств, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, а также принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 5 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы ИП Г.Н.А., данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласившись с решением страховщика, сначала обратился к ИП Г.Н.А. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 21).
Таким образом, данные требования истца ФИО1 как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700, 58 рублей, из которых 333 руб. 04 коп. - направление досудебной претензии (т. 1 л. д. 51), 367 руб. 54 коп. - направление заявления о выплате, соглашения о расторжении договора цессии (т. 1 л. д. 56).
В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 700 руб. 58 коп. в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 руб.; на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг за судебную экспертизу в размере 6 000 руб. Относительно данных требований суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом установлено, что истец <дата обезличена> заключил с ИП Г.Е.А. договор на оказания юридических услуг (т. 1 л. д. 66).
В соответствии с данным договором ИП Г.Е.А. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в результате ДТП от <дата обезличена>, оплату услуг предусмотрена в размере 4 000 руб., подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 67).
Кроме того, истец заключил с ИП Г.Е.А. договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление его интересов по данному спору, оплата услуг составляет 10 000 руб., подтверждена кассовым чеком (т. 1 л.д. 68-69, 69 оборот).
Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 67, 69 оборот).
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях <дата обезличена> продолжительностью 10 минут с 14:00 до 14:10 (т. 2 л. д. 149), <дата обезличена> продолжительностью 20 минут с 10:30 до 10:50 (т. 2 л. д. 150).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 14 000 рублей отвечает критерию разумности.
Также документально подтверждено несение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб. (т. 1 л.д. 65), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (т. 2 л.д. 187).
Принимая во внимания, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 80,95 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям: на производство экспертизы в размере 4 857 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 137,08 рублей, на оплату юридических услуг в размере 11 333 рубля.
Относительно требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 46 920 рублей, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 353 080 рублей (400000 руб. – 46 920 руб.).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 27 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 353 080 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (46 920 руб.).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 736 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 27 600 рублей, неустойку в размере 46 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 800 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 137 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 333 рубля, расходы на экспертизу 4 857 рублей, всего: 101 014 (сто одна тысяча четырнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 276 руб. в день, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 353 080 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования – Магнитогорский городской округ – город Магнитогорск государственную пошлину в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.