Дело № 2а-320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 04 октября 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание административных штрафов на общую сумму 14000 рублей, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, иные принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника оказались безрезультатными.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенные правила подлежат применению в том числе и к судебным извещениям и вызовам по гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось административному ответчику по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст. 20 и абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение административного ответчика является надлежащим и судебная повестка считается ему доставленной, что позволяет в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Оснований для признании явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт - Петербург и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью второй указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения по Покровскому и Свердловскому районам на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области возбуждены 10 исполнительных производства по взысканию с ФИО2 административных штрафов, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 административных штрафов на общую сумму 14 000 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 280,20 руб.

Копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств были повторно направлены ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Согласно распечаткам из системы электронного документооборота, представленные административным истцом, постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производства, направлялись ФИО2 в его личный кабинет, им получены и прочтены.

Административный ответчик не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительных документов.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исключающих возможность применения в отношении административного ответчика временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется и административным ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО2 соответствующего ограничения.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается судом с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с административного ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) временное ограничение в пользовании правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отделении судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.18, ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате плательщиками в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае уплаты государственной пошлины в более поздние сроки на сумму несвоевременно уплаченной государственной пошлины начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова