77RS0012-02-2022-006548-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 22 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Т.А.А. был заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым Т.А.А. был предоставлен кредит в размере 845 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 12,9% годовых за пользование кредитом на срок 84 месяцев, ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Т.А. А. умер Í9 мая 2021 года. Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты нотариусом города Москвы ФИО2 открыто наследственное дело № ….. По состоянию на 15 февраля 2022 полная задолженность по кредитному договору составляет 729 493 руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты - 71 188 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 658 256 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг - 27 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 21 руб. 48 коп. Наследнику заемщика истцом направлялась претензия-требование о погашении задолженности по кредитному договору № …. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № …. от 22 января 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 729 493 руб. 92 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 494 руб. 94 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав возражения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной наследника регистрации.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено следующее, что 22 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Т.А.А. был заключен кредитный договор № ….., в соответствии с которым Т.А.А. был предоставлен кредит в размере 845 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 12,9% годовых за пользование кредитом на срок 84 месяцев, ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
Из материалов следует, что 29 августа 2013 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банком получено согласие истца на изменение условий ДБО.
29 августа 2013 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № счета карты ……. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
16 октября 2013 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона … услугу «Мобильный банк». 16 октября 2013 года должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa№ счета карты …. услугу «Мобильный банк», что подтверждается лентой банкомата, скриншотом из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщением направленным на мобильный телефон должника.
16 октября 2013 года должник самостоятельно, через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта Visa № счета карты ….., верно введен пин-код в УС (лента УС прилагается). 16.10.2013 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ….., подключённому к услуге «Мобильный байк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», должником использована карта Visa № счета карты …. и верно введен пароль для входа в систему.
22 января 2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 22 января 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интерват процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
22 января 2019 года должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 22 января 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента Visa № счета карты ….. (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22 января 2019 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 845 000 руб. Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Судом также установлено, что Т.А.А. умер Í9 мая 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти X-MЮ № …., выданным 97750082 Органом ЗАГС Москвы № ….. Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Рязанский от 19 мая 2021 года.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у Т.А.А. имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у Нотариуса года Москвы ФИО4 было истребовано наследственное дело к имуществу умершего Т.А.А.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданной нотариусом, к наследованию имущества открывшегося после смерти Т.А.А. был призвана мать ФИО1, наследник принял наследство в полном объеме. В качестве наследственной массы было определено право собственности на ½ доли квартиры … с кадастровым номером …. по адресу: г. …, площадью 58,7 кв.м, а также на денежные средства, находящиеся на счете № ….. в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсации.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя Т.А.А., следовательно, в силу действующего законодательства ответчик несет ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк России», по долгам наследодателя, в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и т.д.
По состоянию на 15 февраля 2022 полная задолженность по кредитному договору составляет 729 493 руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты - 71 188 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 658 256 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг - 27 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 21 руб. 48 коп.
13 января 2022 года наследнику заемщика ФИО1 истцом направлялась претензия-требование о погашении задолженности по кредитному договору № ….., которое оставлено без исполнения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что ответчик ФИО1 являются наследником заемщика Т.А.А. принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, в силу положений ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать перед кредиторами наследника по обязательствам принятым последним в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника, ввиду чего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумму долга по кредитному договору № …… от 22 января 2019 года. Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 729 493 руб. 92 коп.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Довод о том, что при отсутствии оригинала кредитного договора требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, не основан на законе, поскольку сам факт предоставления кредита следует и из выписки по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента Visa № счета карты ….. (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» где 22 января 2019 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 845 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 494 руб. 94 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № …. от 22 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Т.А.А..
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 729 493 руб. 92 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 494 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина