УИД 74RS0028-01-2023-000137-55

Дело № 2-798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1171298,45 рублей на срок 60 месяцев по ставке 17,80 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2023 года в общей сумме 174928,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12074,26 рублей, обратить взыскание на автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1415944 рублей (л.д. 4-6, 168).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168).

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 175).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 07 февраля 2023 года в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, чтобы встать в график платежей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2, на основании заявления последнего заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1171298,45 рублей на срок 60 месяцев по ставке 17,80 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 15903 рублей, за исключением последнего (л.д. 18,19-20, 25-27).

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора ФИО2 подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. А также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 договора).

В соответствии с п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

На кредитные денежные средства ФИО2 26 февраля 2019 года приобретен в собственность автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - серый (л.д. 32-35, 40)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, счетом на оплату.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 170-172).

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 55). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору <***> от 26 февраля 2019 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 06 марта 2023 года составляет 174928,08 рублей, в том числе: основной долг – 156540,29 рублей, проценты – 18387,79 рублей (л.д. 169).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Согласно выписки по лицевому счету и представленной стороной ответчика квитанции <***> о переводе денежных средств, на счет <***> банка получателя ООО «Драйв Клик Банк» в счет оплаты по кредиту была переведена сумма в размере 15910 рублей.

С учетом предоставленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 06 марта 2023 года и оплаченной ФИО2 суммы в размере 15910 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159018,08 рублей, в том числе: основной долг – 140630,29рублей, проценты – 18387,79 рублей.Как следует из письменных пояснений стороны истца, 06 декабря 2022 года в связи с систематическим неисполнением ФИО2 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО2 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - белый, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12074,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт: <***>, выданный ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26 февраля 2019 года в сумме 159018,08 рублей, в том числе: основной долг – 140630,29 рублей, проценты – 18387,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12074,26 рублей, а всего взыскать 171092,34 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 26 февраля 2019 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - белый.

В удовлетворении исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.