Решение по делу № 2А-5731/2022 от 26.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-710/2023 (2а-5731/2022)

61RS0003-01-2022-008942-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу- исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2 о признании постановления от 09.12.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В результате чего, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства В 250 УО 178 rus. По мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку транспортное средство внесено в федеральный реестр инвалидов и используется для перевозки ребенка-инвалида.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств как незаконное.

Протокольным определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просит в иске отказать.

Административный ответчик Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП РФ по РО, ГУ ФССП России по РО в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Василеостровского судебного района Санкт- Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере: 30 000 руб. в отношении должника: ФИО3 ФИО14, в пользу взыскателя: ФИО2 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником посредствам ЕПГУ.

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответов полученных из ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта банк», ООО «ХКФ банк», АО ГПБ Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Центр-инвест» установлено, что за должником зарегистрированы действующие счета.

В связи с чем, 27.04.2022 в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в вышеуказанные банки.

За период с 27.04.2022 по 06.05.2022 на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 163,63 руб., которые перечислены взыскателю.

Направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом выносилось постановление о его приостановлении.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с окончанием причины приостановления ИП.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, которое направлено должнику посредства ЕПГУ.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ФГБУ «НИИЦ ЖДВ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД.

Все постановления в адрес истца направлены судебным приставом посредством ЕПГУ (Единого портала государственных и муниципальных услуг).

За период с 30.09.2022 по 02.12.2022 на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 5 188,77 руб., которые перечислены взыскателю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, ввиду следующего.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе на распоряжение имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, вынесенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Мнение административного истца о том, что он не сможет пользоваться автомобилем, несмотря на то, что он состоит в федеральном реестре инвалидов, в связи с наложением судебным приставом запрета, является ошибочным. Сами по себе действия по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, не являются для административного истца препятствием в пользовании указанным автомобилем, поскольку запрет наложен в виде распоряжения автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истца как должника по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО15 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заинтересованные лица: ФИО2 о признании постановления от 09.12.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022г. незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>