Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-3535/2022

УИД 05RS0031-01-2022-009074-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2023 года, № 33-5967/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – законного представителя несовершеннолетних детей: ФИО2 Саид-Ахмедовича, ФИО8 Саид-Ахмедовны и ФИО8 Саид-Ахмедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Х.А.ША. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан ОмароваМ.О. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика Х.А.ША., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца А.М.АБ. и ее представителя ФИО3, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а также заключение прокурора ЖелезногоА.Н., просившего удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

А.М.АВ., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей – А.Р.С.-А., А.А.СА.-А., А.А.СБ.-А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 06.01.2018 примерно в 20 часов 00 минут, А.М.ГА., управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» с г.р.з. В962СХ26, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны г. Каспийска в сторону г. Махачкала, на 4 км. совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной марки «ГАЗ-3302» с г.р.з. М109ХО05, перед которой у капота стоял водитель А.С.АА. В результате столкновения водитель автомо-биля марки «Хундай Солярис» А.М.ГА. от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а А.С.АА. от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале А.Г. от 31.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.М.ГБ. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи со смертью супруга на иждивении истца осталось трое несовершеннолетних детей: ФИО2 Саид-Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Саид-Ахмедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 Саид-Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что ее несовершеннолетние дети имеют законное право на компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца. Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика за период с 06.01.2018 по дату подачи настоящего искового заявления компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца в размере 290915 рублей на каждого ребенка и далее в размере 1/2 величины прожиточного минимума до достижения АбукаровымР.С-А., АбукаровойА.С-А., АбукаровымА.С-А. совершеннолетия и далее до достижения 23 лет в случае, если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 Саид-Ахмедовича, ФИО8 Саид-Ахмедовны, ФИО8 Саид-Ахмедовича к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 за период с 06.01.2018 г. по дату подачи настоящего искового заявления компенсацию вреда причиненного смертью кормильца в размере 290 915 (двести девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) рублей на каждого ребенка (ФИО2 Саид-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Саид-Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Саид-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и далее в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей в РФ до достижения ФИО2 С-А., ФИО8 С-А., ФИО8 С-А., совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей».

На данное заочное решение представителем ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Х.А.ШБ. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.07.2017 № 80-80205/2017, заключенному Обществом с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», транспортное средство марки «Hyundai Solaris» с г.р.з. В962СХ26 на дату ДТП находилось в пользовании и во владении на законных основаниях у Общества.

Водитель автомобиля на дату ДТП не являлся работником Общества.

ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки и объяснительные работников Общества.

Водитель А.М.ГА. не был допущен Обществом к управлению автомобилем, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не должен быть возмещен Обществом.

ФИО4 самовольно завладел транспортным средством. В связи с гибелью ФИО4 заявление об угоне подано не было.

В момент дорожно-транспортного происшествия А.М.РА. управлял автомобилем «Hyundai Solaris» без законных оснований, поскольку не был допущен арендатором автомобиля (Обществом, Ответчиком) «Hyundai Solaris» к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством. Следовательно, ввиду незаконности владения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Hyundai Solaris», имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

А.М.ГА. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, трудового стажа в данной организации не имеет, об этом свидетельствует справка начальника отдела кадрового и социального обеспечения от 16.02.2021. Каких-либо поручений либо распоряжений от Общества А.М.ГГ. не давалось и доверенности на выполнение таких поручений у него так же не было.

Транспортное средство марки «Hyundai Solaris» с г.р.з. В962СХ26 находилось у здания территориального участка г.Дербент. Как объясняет водитель транспортного средства, за которым был закреплен автомобиль, ключи от автомобиля и документы находились в шкафу в кабинете у мастеров по работе с населением. Каким образом ключи от автомобиля оказались у А.М.ГБ. ему неизвестно (объяснительная водителя Общества, за кем был закреплен автомобиль Hyundai Solaris В962СХ26, объяснительная начальника Т/У ФИО6).

В результате ДТП Обществом было проведено служебное расследование (акт служебного расследования за январь 2018 года) в результате которого лица, виновные в ненадлежащем контроле за использованием служебного автомобиля, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 30 от 01.02.2018, приказ № 31 от 01.02.2021).

Водитель автомобиля не был признан судом виновным в данном ДТП.

Постановлением ст. следователя А.Г. от 31.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п.4, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Наличие факта родственных и близких отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие морального вреда у родственников и близких подлежит доказыванию (Определение ВС РФ от 03.10.2016 №22-КГ16-8, Определение ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15). Утверждения, приведенные в исковом заявлении об испытанных физических и нравственных страданиях, не подтверждены.

Полагает, что требования истца заявлены без информации о том, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Кроме того, истцом не приведены доводы в обоснование размера заявленной суммы компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Кроме того, представитель ответчика Х.А.ШВ. в своей апелляционной жалобе ссылается на состоявшийся 13.11.2020 судебный акт Верховного Суда Республики Дагестан по делу №33-4901/2020, которым были удовлетворены аналогичные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем Х.А.ШВ. указал, что представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции ввиду позднего получения извещения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Х.А.ШВ. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Также на вышеуказанное заочное решение суда прокурором Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан ОмаровымМ.О. подано апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение исходя из следующего.

Судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей компенсации в связи со смертью кормильца, не учтено, что размер компенсации исчисляется за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении (супруга). Для определения размера компенсации каждому лицу, имеющему право на ее получение, величина прожиточного минимума делится на число лиц, имеющих право на получение компенсации в случае смерти лица, а именно 1/5 на каждого ребенка (с учетом доли приходящего на А.М.ГД. и его супруги).

В дополнении к апелляционной жалобе и ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика Х.А.ШБ. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по тому основанию, что к рассмотрению дела районным судом не был привлечен прокурор. Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 №9-КГ19-26).

Кроме того, судебная коллегия нашла несостоятельным довод апелляционной жалобы Х.А.ША. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине того, что представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции ввиду позднего получения извещения, поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701371227168 (л.д. 69), ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 18 августа 2022г., а именно почтовое отправление было вручено адресату в утреннее время 10 августа 2022г.

Также несостоятельным является и довод Х.А.ША., изложенный в дополнении к его апелляционной жалобе, о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как положениями ст.208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению без перехода по правилам производства в суде первой инстанции по существу с проверкой законности и обоснованности заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, на основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2018г. водитель А.М.ГА., управлявший транспортным средством марки «Хундай Солярис» с г.р.з. В962СХ05, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск», на 4-м километре совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной марки «ГАЗ-3302» с г.р.з. М109ХО05, перед которой у капота стоял водитель этого транспортного средства А.С.АА. От полученных в результате столкновения телесных повреждений водитель автомашины марки «Хундай Солярис» А.М.ГА. скончался в РОТЦ, а ФИО7 – в РКБ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Изложенное подтверждается постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале от 31 января 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, представленными в материалы гражданского дела материалами ДТП, заключениями комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ 24 и 25 от 18 января 2018 г.

Таким образом, материалами дела установлено причинение здоровью А.С.АВ. источником повышенной опасности – транспортным средством марки «Хундай Солярис» с г.р.з. В 962 СХ 05 РУС, повлекшее его смерть.

Установлено также, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которым транспортное средство марки «Хундай Солярис» передано во владение и пользование ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №808-0205/17, заключенному 12 июля 2017 г.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 3 июня 2017г. и действует до 31 декабря 2017 г.

Транспортное средство передано ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по акту приема-передачи имущества 3 июня 2017г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП срок действия указанного договора не истек (на основании пункта 4.2 договор аренды был автоматически пролонгирован), следовательно, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований А.М.АБ. в интересах несовершеннолетних детей – А.Р.С.-А., ФИО8 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 290915 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, исчисляя с даты ДТП до дня подачи настоящего искового заявления и далее в размере 1/2 величины прожиточного минимума до достижения АбукаровымР.С-А., АбукаровойА.С-А. и АбукаровымА.С-А. совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Исходя из изложенного следует, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого погиб отец несовершен-нолетних ФИО2 С-А., ФИО8С-А. и ФИО8С-А., вследствие чего на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины.

Согласно пп. 1 и 2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, помимо прочих, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации в связи со смертью кормильца, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации исчисляется за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении (супруги). Для определения размера компенсации каждому лицу, имеющему право на их получение, величина прожиточного минимума делится на число лиц, имеющих право на получение компенсации в случае смерти лица, а именно 1/5 на каждого ребенка (с учетом доли приходящегося на ФИО4 и его супруги).

Таким образом, за период с 06.01.2018 по дату подачи искового заявления в пользу А.М.АБ. с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следует взыскать компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1/5 на каждого ребенка и далее в размере 1/5 величины прожиточного минимума на детей в Российской Федерации до достижения ФИО2 С-А., ФИО8С-А. и ФИО8 С-А. совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял А.С.ФБ. на основании доверенности от 05.11.2019 (л.д. 18).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022 и расписка от этой же даты, в соответствии с которыми истцом за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей (л.д. 19, 24).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя в 30 000 рублей, полагая, что данная взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, количеству и продолжительности судебных заседаний, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Х.А.ША. относительно того, что водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с г.р.з. В962СХ26 А.М.ГА. не состоял в трудовых отношениях с Обществом и противоправно завладел данным транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком подтверждается факт того, что на дату ДТП указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении на законных основаниях у Общества. Объективных и относимых доказательств выбытия из обладания ответчика транспортного средства в результате противоправных действий других лиц (А.М.ГБ.) материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом в апелляционной жалобе указывается, что ответчиком проведено служебное расследование, в результате которого лица, виновные в ненадлежащем контроле за использованием служебного автомобиля, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, если допустить факт незаконного управления А.М.ГЕ. транспортным средством, в этом усматривается вина ответчика, что в силу приведенных положений закона не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие морального вреда и не обоснованы утверждения об испытанных физических и нравственных страданиях, поскольку предметом настоящего спора является взыскание компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, а не компенсация морального вреда.

По этому же основанию нельзя признать состоятельной ссылку Х.А.ША. на состоявшийся 13.11.2020 судебный акт Верховного Суда Республики Дагестан по делу №33-4901/2020, которым были удовлетворены требования истца о взыскании непосредственно компенсации морального вреда (тождественность исковых требований отсутствует).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены без информации о том, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, поскольку, как было указано выше, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.М.АБ. в интересах несовершенно-летних детей – А.Р.С.-А., А.А.СА.-А. и ФИО8 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 Саид-Ахмедовича, ФИО8 Саид-Ахмедовны и ФИО8 Саид-Ахмедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, удовлетворив апелляционное представление.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 за период с 6 января 2018г. по дату подачи искового заявления компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1/5 на каждого ребенка и далее в размере 1/5 величины прожиточного минимума на детей в Российской Федерации до достижения АбукаровымР.С-А., АбукаровойА.С-А. и АбукаровымА.С-А. совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова