Дело № 2-741/2025
Поступило в суд 30.10.2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах ФИО 1, о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак, отделом записей актов гражданского состояния Администрации Болотнинского района Новосибирской области составлена запись акта о заключении брака №. В период брака супругами ФИО1 и ФИО 2 была приобретена <адрес> квартира была оформлена на имя супруги - ФИО 2
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. ФИО1, полагает, что в любом случае является собственником 1/2 доли на имущество, приобретенное в браке, вопрос о разделе имущества подлежал рассмотрению в отдельном порядке - по согласованию с ФИО 2, но этот вопрос раздела имущества так и не был поднят.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скоропостижно умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, титульным собственником которой на момент смерти она являлась. После смерти ФИО 2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее внучка ФИО 1 (через законного представителя - отца ФИО2), нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.
В настоящий момент, с учетом количества наследников и режима собственности, наследственное имущество - <адрес> подлежит наследованию наследником, без учета интересов супруга ФИО1, что грубо нарушает права собственности ФИО1 - супруга, в браке с которым наследодателем приобретена квартира, и которая, в силу закона, находится в общей совместной собственности супругов.
В связи с изложенными обстоятельствами я, ФИО1, вынужден обратиться в суд.
На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что квартира по <адрес> в <адрес> приобреталась супругами в 2003 году, на отложенные денежные средства и денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, которая принадлежала <данные изъяты> - сыну жены. Он помнит, что квартира в Новосибирске была дороже, чем проданная квартира в <адрес>. В мае 2012 года брак между супругами был расторгнут, совместно нажитое имущество не делилось, он выехал из спорной квартиры. В период брака было нажито следующее имущество: машина ВАЗ, земельный участок, квартира, расположенная в <адрес> и спорная квартира. Земельный участок в <адрес> был им продан после расторжения брака, ФИО 2 давала согласие на продажу земельного участка, автомобиль после расторжения брака оставался в его пользовании. Денежные средства от продажи земельного участка ФИО 2 не передавал, половина денежных средств от продажи пошли на погашение долгов за участок, а транспортное средство было в дальнейшем утилизировано. Из спорной квартиры снялся с регистрационного учёта он в 2014 году, так как ФИО 2 обращалась в суд и взыскивала с него задолженность по оплате коммунальных платежей, в дальнейшем он купил в ипотеку квартиру по <адрес>, в которой проживал.
В судебном заседании представитель истца также заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку по данным требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента расторжения брака. Ранее сторонами не решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что материалами дела подтверждено, что умершая ФИО 2 приобретала спорную квартиру на личные денежные средства, которые были получены от продажи квартиры, принадлежащей ее сыну, поэтому данная квартира не может являться совместно нажитым имуществом. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
3-е лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО 2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д. 10).
Согласно свидетельства о расторжении брака I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО 2 был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 11).
В период брака за ФИО 2 зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 5 указанного договора указанная квартира продается за 500 000 руб.
ФИО1 давалось согласие на регистрацию права собственности в Учреждении Юстиции по Государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> приобретенной квартиры не имя ФИО 2
Согласно свидетельству о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Материалами наследственного дела № подтверждается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 2 обратился ФИО2, являющийся законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавались.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая на основании доверенности от ФИО6, продала квартиру, ему принадлежащую по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи.
Согласно п. 3 договора стоимость продаваемой квартиры составила 300 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что ФИО 2 приходилась ей подругой. Она занималась приватизаций <адрес> на имя ФИО 4. Потом она занималась продажей этой квартиры. <данные изъяты> выдал доверенность на продажу этой квартиры. В августе 2023 года квартира была выставлена на продажу, в начале сентября квартира была продана, деньги получали наличными, сумма была 800 000 рублей. ФИО 2 поехала вместе с дочерью с деньгами в г. Новосибирск для приобретения квартиры. Квартира, куплена в г. Новосибирск была за 500 000 рублей. Оформлялась квартира на ФИО 2, так как сын находился в местах лишения свободы. С ФИО1 знакома, это бывший супруг ФИО 2 Их брак был прекращён примерно 12 лет назад. Совместно нажитое имущество делилось при разводе по устному соглашению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 суду пояснила, что ФИО 2 она знала, она приходилась ей лучшей подругой. ФИО1 приходился мужем ФИО 2 Ей известно, что в браке была приобретена квартира в г. Новосибирске. Квартира по документам принадлежит ФИО 2 ФИО1 предложил ФИО 2 переехать в Новосибирск, продать квартиру в <адрес> по <адрес> и купить квартиру по <адрес>. ФИО 4 – сын ФИО 2 выдал доверенность на ФИО 2 для продажи его квартиры. Ей известно, что квартира в г. Красноярске была продана дороже, чем приобреталась в Новосибирске. ФИО 2 и ФИО1 расторгли брак примерно в <данные изъяты> году. После расторжения брака ФИО 4 проживал в Болотном. Имущество делили они по договорённости. ФИО1 требования никакие о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял к ФИО 2
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Возражая против заявленных ФИО1 требований, ответчик ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку три года для раздела совместно нажитого имущества истекли.
Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО7 ссылается на то, что бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период, ни после его расторжения не производился. До момента смерти бывшей супруги ФИО 2 прав истца на спорную квартиру никто не оспаривал. Истец о нарушении своего права узнал только после смерти ФИО 2
Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, для того, чтобы полагать право общей совместной собственности ФИО1 нарушенным, ФИО 2 должны были быть совершены действия, влекущие за собой невозможность для ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.
Именно момент совершения таких действий или момент, когда ФИО1 должен был о них узнать, действующее законодательство связывает с началом течения трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, из обстоятельств дела, письменных доказательств, пояснений самого истца ФИО1 следует, что истец в спорном жилом помещении не проживает с <данные изъяты> года, снят с регистрационного учета по адресу его нахождения ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, расходов, связанных с содержанием квартиры, не нес, при этом доказательств наличия договоренностей с ФИО 2 по данному вопросу не представил. Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Таким образом, при наличии объективной возможности, непосредственное владение и пользование квартирой, как ее собственник, которым ФИО1 себя полагает, он не осуществлял.
Из этого следует, что нахождение квартиры в собственности ФИО 2 на протяжении 12 лет после прекращения брака им как нарушение своего права не расценивалось. Предоставление бывшему супругу, лишенному владения совместно нажитым имуществом, возможности защищать свое право на него без ограничения каким-либо сроком ставило бы стороны в неравное положение, существенно ограничивая для второго супруга возможность доказывать наличие соглашения о разделе имущества и его содержание. ФИО1 в ходе судебного заседания не было указано на то, что ФИО 2 чинились когда-либо препятствия в пользовании спорной квартирой. К тому же истцом было указано, что снялся он с регистрационного учета в квартире самостоятельно, поскольку ФИО 2 обращалась в суд к нему о взыскании коммунальной задолженности. Приобретение ФИО1 самостоятельно иного недвижимого имущества и проживания в нем длительный период времени также косвенно свидетельствует о том, что интереса у ФИО1 к спорной квартире, как совместного нажитому имуществу не проявлялось, правомочия собственника не осуществлялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, подлежит исчислению с момента совершения ФИО 2 действий, ограничивающие права на спорное имущество. В данном случае, таким моментом, с которого исчисляется срок исковой давности, следует исчислять дату снятия ФИО1 с регистрационного учета с квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец ФИО1 должен был узнать о нарушенном праве и обратиться в суд с требованиями о разделе всего совместно нажитого имущества в течение трехлетнего срока с указанного момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество выбыло из обладания истца с момента снятия его с регистрационного учета, с указанного времени спорное имущество находилось в личной собственности его бывшей супруги ФИО 2, которая владела и пользовалась квартирой до смерти. С настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного срока до момента смерти ФИО5 истец не реализовал свое право на раздел имущества супругов. Доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела также не содержат.
При этом доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО7, что о нарушенном праве он узнал только после открытия наследства, с момента, когда его супружеская доля вошла в наследственную массу умершей ФИО 2 суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами. Ходатайств о восстановлении срока предъявления настоящих требований, как и доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого с ФИО 2 имущества, вопреки выводам истца, следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о выделении супружеской доли, признании права собственности на ? долю в <адрес> в <адрес> не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска: в целях обеспечения иска ФИО1 приняты меры в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальные действия, запрета выдавать свидетельство о праве на наследство по заявлениям наследников ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судебного спора по существу.
Определение направлено для исполнения нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, данные меры обеспечения иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальные действия, запрета выдавать свидетельство о праве на наследство по заявлениям наследников ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.
Председательствующий /подпись / Т.О. Романашенко
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-741/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-008026-45) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 16.06.2025 г. решение в законную силу не вступило.
Судья -