КОПИЯ

дело № 2-4615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца - адвоката Мартыновой Е.В.,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Урбан П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование своих исковых требований истец указал что 22 сентября 2018 года в период времени с 13:00 час. до 13:16 час. ответчик, управляя автомобилем «Мазда МРВ», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, пересекая автомобильную дорогу «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края на участке 16км+490м, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог и, выезжая с прилегающей второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «Сузуки ВЛ1500», г/н №, под его управлением, в результате чего произошло столкновение.

27 декабря 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края в отношении ответчика вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением мотоцикла «Сузуки ВЛ1500», г/н №, ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 809 100 рублей и телесные повреждения в виде фрагментарного перелома диафиза правой бедренной кости, ушибленной раны верхней трети правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, в связи с тем, что сращивание костей в местах переломов в должной мере не происходит, произвести повторную хирургическую операцию по извлечению временно установленного металлического штыря, установленного на период сращивания костей, не представляется возможным. В связи с причинением увечья и повреждением здоровья пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания.

05 сентября 2018 года в туристическом агентстве «ТАУРУС ТРЭВЕЛ» уполномоченного туристического агентства «Тез Тур», на период с 01 октября 2018 года по 15 октября 2018 года приобрел на себя и свою семью туристическую путевку в Турцию, стоимость полного турпакета на 4 человек составила 453 500 рублей, стоимость на одного взрослого – 114 600 рублей. С целью избежать дополнительных штрафных санкций со стороны отеля и туроператора за изменение бронирования в связи с невозможностью им совершить поездку, туристическим агентством было принято решение сохранить тур в полном объеме, он своим туром не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства истец, окончательно определил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 200 рублей, финансовые потери, связанные с не реализованным отдыхом в размере 114 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик не принял участие в примирительной процедуре путем переговоров.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

В судебном заседании от 22 августа 2022 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в части размера материального ущерба, определенного истцом к взысканию, размер компенсации морального вреда считал завышенным. Выразил согласие на проведение примирительной процедуры путем переговоров.

Выслушав представителя истца – адвоката Мартынову Е.В., заключение помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Урбан П.Д., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 10 января 2020 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно вышеуказанному приговору, 22 сентября 2018 года с 13 часов до 13 часов 16 минут на участке 16 км+490 м автомобильную дорогу «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района, ФИО2, управлял автомобилем «Мазда МРВ» г/н №, пересекая указанную дорогу на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, выезжал с прилегающей второстепенной дороги на главную и проявил преступную небрежность, не учел требования дорожного знака, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и, выехав на полосу движения в аэропорт города Елизово, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «Сузуки ВЛ1500», г/н №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

В результате нарушения ФИО2 требований п.1.2 с учётом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и как следствия этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «Сузуки ВЛ1500», г/н № ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости, ушибленная рана верхней трети правой голени которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» определено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности и допустившим несоблюдение Правил дорожного движения РФ, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля «Мазда МРВ», г/н №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2017 года, имеющимся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (том 1 л.д. 208).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, причинение вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, он в силу закона несет ответственность и обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей завышен.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие действий ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью ФИО1

В результате полученных травм, ФИО1 в период с 22 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», имеющимся в материалах дела.

Также в период с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года проходил лечение в <данные изъяты>. В период с 01 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года, с 14 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, с 25 января 2019 года по 07 марта 2019 года проходил лечение в <данные изъяты> что подтверждается листками нетрудоспособности.

В обоснование нравственных и физических страданий истец указал, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, в связи с тем, что сращивание костей в местах переломов в должной мере не происходит, произвести повторную хирургическую операцию по извлечению временно установленного металлического штыря, установленного на период сращивания костей, не представляется возможным.

Причинение нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не требует специального документального подтверждения, так как проистекает из самого факта дорожно-транспортного происшествия. Учитывая внезапность и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество повреждений, длительность стационарного лечения истца (24 дня) и последующего амбулаторного лечения (4 месяца 19 дней).

Характер физических страданий оценивается судом с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 240 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Соответственно, с учетом ранее приведенных норм права, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом владеющим автомобилем на законном основании, а именно ФИО2

Согласно представленному истцом отчету об оценки №.04-РТ/19 от 25 апреля 2019 года, выполненному ФИО9, материальный ущерб, в результате повреждения мотоцикла «Сузуки ВЛ1500», г/н №, составил 240 200 рублей (рыночная стоимость 270 000 рублей – годные остатки 29 800 рублей)

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств того, что величина причиненного ущерба от повреждения мотоцикла истца, указанная в указанном отчете об оценке, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 22 сентября 2018 года, ответчиком суду не предоставлено и таковых материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 240 200 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с не реализованным им отдыхом в размере 114 600 рублей, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в заявленному размере, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец в иске и его представитель в судебном заседании указали, что в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и причинённым здоровью истца вредом, последующем нахождении на стационарном лечении, последний не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в связи повреждением здоровья в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в период с 22 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>».

Согласно справке туристического агентства <данные изъяты>» № от 01 апреля 2019 года, 05 сентября 2018 года ФИО1 была приобретена турпутевка в Турцию с 01 октября 2018 года по 15 октября 2018 года, стоимость полного турпакета тура на 4 человек составила 453 500 рублей, стоимость на одного взрослого – 114 600 рублей. Чтобы избежать дополнительных штрафных санкций со стороны отеля и туроператора за изменение бронирования в связи с невозможностью ФИО1 совершить поездку, туристическим агентством было принято решение сохранить тур в полном объеме. ФИО1 своим туром не воспользовался.

Соответственно, случившееся 22 сентября 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, явилось препятствием для возможности его выезда на отдых, и уплаченные денежные средства явились для истца убытками, состоящими в причинно-следственной связью с действиями ФИО2, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу, в счет возмещения убытков, подлежит так же взысканию стоимость туристического продукта в размере 114 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату отчета об оценке составили 13 000 рублей.

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке отчета об оценки при обращении в суд с настоящим иском, данный отчет принят за основу в качестве доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также, при обращении в суд с иском истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 139 рублей 50 копеек, которые суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В остальной части оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению почтовых расходов, не имеется, так как документально не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора поручения от 24 марта 2022 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №, выданной адвокатским кабинетом Мартыновой Е.В. на указанную сумму.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 240 200 рублей, убытки в размере 114 600 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей, всего 389 987 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4615/2022

УИД № 41RS0001-01-2021-010250-70