Дело №2-424/2023

55RS0039-01-2023-000494-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 03 октября 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Молендор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

07.08.2023 ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО4, обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашению о кредитовании №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, вместе с причитающимися процентами, уплатить комиссии и штрафы. Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с 08.07.2013 по 25.09.2020 образовалась задолженность в размере 270 175,16 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 25.09.2020 банк в указанном размере уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №. Ответчик надлежащим образом 25.09.2020 уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. В этой связи, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 08.07.2013 по 25.09.2020, включительно, задолженность в размере 264 035,18 рублей (основной долг), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840,35 рубля.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - АО «Альфа-Банк» (правопреемник).

Истец ООО «Феникс», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, извещался по месту регистрации, по адресу, указанному при заключении соглашения в г. Тюмень, по известному месту проживания в г. Омске, но конверты с уведомлениями об извещении возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения.

Третье лицо - АО «Альфа-Банк», при надлежащем извещении, в судебном заседании также участия не принимало.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и предоставленные истцом расчеты, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном п.3 ст.438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2013 ФИО1 в АО «Альфа-Банк» было подано заявление о предоставлении кредита наличными.

На основании него, 08.07.2013 между банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,49% годовых.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, подтвердил присоединение к действующим Общим условиям предоставления кредита наличными, тарифами по банковскому обслуживанию, а также выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, со стороны ответчика не опровергнут.

По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст.ст.162, 808 ГК РФ, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Вместе с тем, в связи с нарушением заемщиком порядка погашения кредита и уплаты процентов образовалась задолженность.

Далее, как указано в тексте заявления и подтверждается предоставленными материалами, АО «Альфа-Банк», на основании договора цессии № от 25.09.2020, переуступило право требования долга в отношении должника ФИО1 задолженности по соглашению № от 08.07.2013 в сумме основного долга - 270 175,16 рублей, что подтверждается копией из Реестра заемщиков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к ч.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержал, в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, к ООО «Феникс» вроде бы перешли права требования в отношении задолженности ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав. О состоявшейся уступке права требования ответчик даже был извещен истцом, в письменном сообщении были указаны данные и реквизиты нового кредитора - ООО «Феникс».

Кроме того, судом также было установлено, что ООО «Феникс» 23.12.2021 обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него по вышеуказанному кредитному обязательству задолженности в размере 270 175,16 рублей, образовавшейся за период с 08.07.2013 по 25.09.2020, зарегистрированным 10.01.2022 вх.№.

14.01.2022 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности был вынесен (номер производства по делу – 2-60/2022).

Затем, 07.10.2022, на основании судебного приказа №2-60/2022, вступившего в законную силу 12.02.2022, в Шербакульском РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № (сведения о произведенных удержаниях материалы дела не содержат).

Однако, определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 03.11.2022, на основании заявления должника от 27.10.2022, судебный приказ отменен, и лишь 18.07.2023 генеральным директором ООО «Феникс» в адрес Шербакульского районного суда направлено названное заявление.

Так, при рассмотрении данного дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Вместе с тем, судом обращено внимание, что к иску было приложено платежное поручение № об уплате банком государственной пошлины в размере 5 901,75 рубля, датированное 24.07.2014.

При проверке программного комплекса ГАС «Правосудие», на повторность подачи исков в отношении должника, судом установлено, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 08.09.2014 требования первоначального кредитора – ОАО «Альфа-Банк» уже были удовлетворены; с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по соглашению о кредитовании № от 08.07.2013, возникшая с 18.03.2014, в размере 270 175,16 рублей, а также 5 901,75 рубль – госпошлина (номер производства по делу – 2-406/2014).

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2014, копия судебного акта и исполнительный лист 13.10.2014 были направлены в адрес - ОАО «Альфа-Банк», получены взыскателем.

Положения ГК РФ, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, в т.ч. по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), и, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, усматривая недобросовестность в действиях первоначального кредитора (ОАО «Альфа-Банк»), правопреемник которого - ООО «Феникс» обратился в суд за защитой якобы нарушенного и не восстановленного права, с учетом вынесенного 08.09.2014 решения по тождественному предмету, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 264 035,18 рублей (основной долг), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 840,35 рублей, заявленных ООО «Феникс» отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 08.07.2013, заключенному с ОАО «Альфа-Банк», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Шербакульский районный суд Омской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.