УИД 04RS0020-01-2025-000952-10 № 2-805-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 29 августа 2025 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Кутузовой О.А.,

с участием представителя ответчика Балаганской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая, что на основании кредитного договора №120091107 от 29.08.2023 года выдан кредит ФИО1 в сумме 359281,44 рубль на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Так, 29.08.2023 года заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системы «Мобильны банк» 29.08.2023 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, так же указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручно подписи. Факт зачисления денежных средств на счет подтверждён выпиской по счету клиента №№ и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Однако обязанности заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Судебный приказ от 06.05.2025 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ 15.05.2025 года. За период с 29.11.2023 года по 30.05.2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 509757,34 рублей, из них просроченные проценты – 132408,08 рублей, просроченный основной долг – 353123,92 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 8334,44 рубля, неустойка за просроченные проценты – 15890,90 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 509757,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15195,15 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в иске просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Балаганская Н.С. суду пояснила, что банк не согласен на предложенные ФИО4 условия урегулирования спора, но ответчик готов оплатить сумму основного долга, т.к. имели место мошеннические действия, Банком ВТБ выплаты произведены. Ходатайствовала об освобождении ответчика от убытков, причиненных неисполнением кредитного обязательства на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ в силу наличия признаков чрезвычайности, непредотвратимости и исключительности обстоятельств по делу, т.к. в результате противоправных действий неустановленных 3 лиц кредитные денежные средства были похищены, возбуждено уголовное дело, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ №2-997/2024.также просила учесть, что ответчик в установленный законом срок обратился в банк с уведомлением о совершении в отношении него мошеннических действий и совершении переводов и сделок без его согласия, т.е. принял все разумные меры для уменьшения ущерба, уведомив кредитора о возникновении такого обстоятельства. Кроме того, полагала, что имеются основания для освобождения ответчика от убытков на основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) и ходатайствовала о их применении. В случае отказа в применении норм ст.ст.10,401,404 ГК РФ просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом определено рассмотреть в дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о Займе если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 29.08.2023 года подписал простой электронной подписью (код авторизации 65029b50-fbc8-41cb-ad4d-716cbfalce30) данные условия, просил выдать и был готов получить кредит в размере 359281,44 рубль на счет №, процентная ставка – 24,9% годовых, дата возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Данные индивидуальные условия договора потребительского кредита подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» от 29.08.2023 года.

Предоставление кредита также подтверждается общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 29.08.2023 года денежных средств в размере 359281,44 рубль, так и другими материалами дела в их совокупности.

15.05.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ отменен судебный приказ № 2-778/2025 от 06.05.2025 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

По представленному суду расчету к взысканию за период с 29.11.2023 года по 30.05.2025 года (включительно) подлежит взысканию всего 509757,34 рублей, из них просроченный основной долг – 353123,92 рубля, просроченные проценты – 132408,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг 8334,44 рубля, неустойка за просроченные проценты 15890,9 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении положений норм ст.ст.10,401,404 ГК РФ, либо положений ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы ответчика, суд находит заявление ответчика заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст.401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Исходя из положений п.2, 3 ст.401 ГК РФ, а также соответствующих положений п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

При рассмотрении дела установлено, что 30.08.2023 года по заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД «Северобайкальский» ФИО5 возбуждено уголовное дело №12301810002000333 по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 признали потерпевшим.

В этот же день 30.08.2023 года ФИО1 обратился в банк с заявлением не производить взыскание денежных средств по кредитной карте 220220******4486 в размере 200143,36 рублей и по кредитному договору, оформленному онлайн неизвестным лицом на его имя в размере 359281,44 рубль в связи со списанием указанных сумм неизвестным лицом (мошенником) и обращением в органы полиции.

20.11.2024 года решением Северобайкальского городского суда РБ (дело № 2-997/2023) частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признан недействительным договор №КК-651097449882 от 29.08.2023 года, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО); применены последствия недействительности сделки (договор № КК-651097449882 от 29.08.2023 г.), с банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1857 рублей, 301857 рублей в счет возмещения ущерба, 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 175928,5 рублей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на банк возложена обязанность внести сведения о недействительности договора № КК-651097449882 от 29.08.2023 в бюро кредитных историй.

При этом при рассмотрении дела установлено, что снятие предоставленных кредитных денежных средств в банкоматах г. Санкт-Петербурга по оспариваемому договору, произведено не истцом (ФИО3), а неустановленными лицами, получившими незаконный доступ к каналам связи истца с банком, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, не информативностью направляемых в адрес истца смс от банка, анализа выписок Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО3, свидетельствующих о незамедлительном снятии поступивших ей денежных средств из банкоматов г. Санкт-Петербурга, в связи с чем суд пришел к выводу о безденежности для истца оспариваемого договора.

05.03.2025 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия указанное решение оставлено без изменения.

21.11.2024 года решением Северобайкальского городского суда РБ (дело № 2-985/2023) частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании части сделки, совершенной 29.08.2023 года в рамках действующего договора №18ТКПР23031300186709, в части возникшего кредитного обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк в размере 206 000,00 рублей недействительной, возложив на ПАО Сбербанк обязательство произвести перерасчет задолженности по данному договору; признан недействительным кредитный договор №120091107 от 29.08.2023 года; взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 причиненный ущерб - удержанная банком за переводы в Банк ВТБ (ПАО) сумма 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела № 2-985/2023 следует, что банком рассмотрено обращение ФИО1 от 30.08.2025 года и дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку кредитный договор заключен посредством заявки с СМС паролём, который является аналогом личной подписи

31.08.2023 года дан ответ на повторное обращение при предъявлении постановления о возбуждении уголовного дела об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.11,12 т.1).

Согласно справки МО МВД «Северобайкальский» от 05.10.2023 года ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (л.д.14,214-215 т.1).

Согласно истории операций по дебетовой карте, оформленной на имя ФИО1 220220******9063, 29.08.2023 года осуществлено пополнение карты на 579281,44 рубль (л.д.24 т.1). Впоследствии осуществлен перевод через СБП на имя Тамары Георгиевны Х. (л.д.225 т.1).

24.02.2025 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска ФИО1

29.04.2025 года банк обратился о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №120091107 от 29.08.2023 года, заключенному с ФИО1, в порядке приказного производства.

06.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ вынесен судебный приказ № 2-778/2025 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а 15.05.2025 года данный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Настоящий иск предъявлен в суд 30.06.2025 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 353123,92 рубля, поскольку исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, наличествует злоупотребления правом со стороны банка (кредитора), т.к. без уважительных причин длительно не предъявлялись к должнику требования об исполнении обязательств.

В частности банку с 30.08.2023 года, т.е. на следующий день после предоставления заёмных денежных средств, было доподлинно известно о наличии мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку последний обращался в банк и представлял соответствующие заявления и документы, а банком были даны соответствующие ответы заявителю, однако в плоть до 29.04.2025 года (заявление о выдаче судебного приказа) банк не обращался за взысканием кредитной задолженности.

Кроме того, с сентября 2024 года в производстве суда находился иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным. Между тем, ни до этого момента, ни после этого банком также не предъявлялись требования об исполнении обязательства ФИО1, в т.ч. встречные требования. От урегулирования спора мирным путем банк отказался.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик готов к сумму основного долга.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности по истечении 1,5 лет, действия банка привели к необоснованному увеличению периода начисления процентов.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.

Между тем, как экономически более сильная сторона банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание обозначенные обстоятельства, однако такие действия банком совершены не были, что свидетельствует об отсутствии должной добросовестности и осмотрительности, т.е. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи на основании п.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов, поскольку в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как следует из материалов дела, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 10, 401,404 ГК РФ основаны на том, что волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, заключение договора осуществлено в результате мошеннических действий и является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере353123,92 рубля, то с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11328 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №120091107 от 29.08.2023 года в размере 353123,92 рубля по просроченному основному долгу за период с 29.11.2023 года по 30.05.2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11328 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Григорьева

<данные изъяты>

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.09.2025 года.