<данные изъяты>

Дело №

74RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <адрес>, VIN №, 2011 г.в., путем продажи с публичных торгов, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 999507 руб. под 15,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <адрес>, VIN №, 2011 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1011160 руб. 26 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления указанная задолженность не погашена.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора. Требования по иску мотивированы тем, что между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ объект залога находится у банка, то обязательства ФИО1 считаются исполненными с указанной даты. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречных требований ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 999507 руб. под 15,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки <адрес>, VIN №, 2011 г.в., как следует из заключенного между сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 95-106).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1011160 руб. 26 коп. (л.д. 111).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN №, 2011 г.в., путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 с согласия банка ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля <адрес>, VIN №, 2011 г.в. с ФИО4 Согласно п. 3 договора купли-продажи ФИО1 денежные средства в размере 771100 руб. получила путем зачисления на ее счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», после чего денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продажи спорного транспортного средства, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в исполнение не приводить.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из буквального понимания вышеприведенной правовой нормы, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, о чем банком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Оснований полагать, что обязательства ФИО1 исполнены перед ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме суду не представлено. Из представленных банком сведений усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236820 руб. 94 коп. (л.д. 163).

Тот факт, что объект залога был передан ФИО1 банку, что, по ее мнению, считается надлежащим исполнением обязательства, основанием для расторжения кредитного договора являться не может, поскольку надлежащим исполнением обязательства при наличии задолженности не является.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <адрес>, VIN №, 2011 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <адрес>, VIN №, 2011 г.в., путем продажи с публичных торгов в исполнение не приводить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских