Дело № 2-1956/2022

64RS0043-01-2022-002154-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак №. Примерно в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащее ей транспортное средство возле подъезда № .

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов истец услышала хлопок и сработавшую сигнализацию автомобиля. После чего ее супруг обнаружил, что на багажник автомобиля упала глыба льда со снегом, повредив транспортное средство.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые, проведя проверку по заявлению ФИО1, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО2, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, без учета износа составляет 120 855,67 руб., с учетом износа – 76 535,20 руб.

Повреждения автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, образовались в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: .

Содержание общего имущества Б по осуществляет ООО «Трест», что подтверждается квитанцией на оплату ЖКУ.

В рассматриваемой ситуации ООО «Трест» не обеспечило надлежащий уход за крышей дома, своевременно не очистило кровлю от скопления снега и наледи, падение которой повлекло причинение вреда имуществу истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 120 855,67 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 617 руб.; почтовые расходы в размере 78,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 135 200 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 617 руб.; почтовые расходы в размере 78,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала вина ООО «Трест» в причинении ущерба истцу ни чем не доказана.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу с крыши многоквартирного Б по в упал снег.

В результате падения снега с крыши дома, автомобилю истца Kia Rio, регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Изложенное подтверждается отказным материалом КУСП №.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся истец, изложенное подтверждается сведениями ГИБДД.

Многоквартирный дом на момент ДТП находился в управлении ответчика – ООО «Трест», что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 120 855,67 руб., с учетом износа – 76 535,20 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, полученных в результате падения снега/наледи с крыши дома № № по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 400 руб., без учета износа – 135 200 руб. Повреждения на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак № могли образоваться в результате снега/наледи с крыши дома № № по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к вводу о том, что в результате падения снега с крыши дома произошло повреждение автомобиля истца.

Также не опровергает данного факта и заключение судебного эксперта, который подтвердил возможность падения снега с крыши дома на автомобиль истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Удаление наледей и сосулек должно производиться - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с нормами Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ответчик как управляющая организация, несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность, по содержанию которой на него возложена действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78,20 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 617 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 3 617 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными.

Определением суда от 26.05.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Экспертиза-Саратов» ответчиком ООО «Трест».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость ущерба в размере 135 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева