Судья: Коновалова С.В. Дело № 33-31264/2023
УИД 50RS0016-01-2022-005373-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя истцов Суханова В.Г., ответчика ФИО3,
установила:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО3, в котором просили расторгнуть агентский договор на приобретение автомобиля, заключенный 01.08.2021 между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 964 руб. 61 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей; расторгнуть агентский договор на приобретение автомобиля, заключенный 13.04.2021 между ФИО3 и ФИО5, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 021 руб. 92 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что между истцом ФИО4 и ФИО3 было заключено устное соглашение о приобретении ответчиком для истца автомобиля стоимостью 930 000 руб. Также между истцом ФИО4 и ФИО3 было заключено устное соглашение о приобретении ответчиком для истца автомобиля стоимостью 700 000 руб. Истцы исполнили обязанность по оплате в полном объеме. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками. Кроме того, факт наличия между сторонами договорных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ни транспортные средства, ни денежные средства истцам не переданы.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому 15.08.2021 он предоставил ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> г.в., в качестве отступного по исполнению условий договора, факт наличия данного автомобиля у истца подтверждается договором, который со своей подписью истец выслал ответчику на электронную почту 24.12.2021.
Определением суда от 19.12.2022 судом принят отказ истца ФИО4 от иска в части требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут агентский договор на приобретение автомобиля, заключенный 01.08.2021 между ФИО3 и ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 17.12.2022 в размере 56 053 руб.14 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Расторгнут агентский договор на приобретение автомобиля, заключенный 13.04.2021 между ФИО3 и ФИО5, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 17.12.2022 в размере 76 856,16 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.
Ответчик ФИО3 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истцов - адвокат Суханов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключено устное соглашение о приобретении ответчиком для истца автомобиля стоимостью 930 000 рублей.
В период с 14.08.2020 по 16.08.2020 с расчетного счета № <данные изъяты>, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на имя ФИО4, на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва на имя ФИО6, осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 930 000 рублей: 14.08.2020 перечислена сумма в размере 30 000 рублей; 14.08.2020 - 270 000 рублей; 15.08.2020 - 300 000 рублей; 16.08.2020 - 130 000 рублей; 16.08.2020 - 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и распиской от имени ФИО3, подписанной им 1 августа 2021 года на сумму 930 000 рублей.
Также между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 было заключено устное соглашение о приобретении для истца автомобиля стоимостью 700 000 рублей.
В период с 12.04.2021 по 13.04.2021 с расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на имя ФИО5, на расчетный счет ФИО6, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, посредством переводом денежных средств в общей сумме 700 000 рублей на карту № <данные изъяты> 12.04.2021 перечислена сумма в размере 10 000 рублей; 12.04.2021 - 390 000 рублей; 13.04.2021 - 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» и распиской от имени ФИО3, подписанной им 13 апреля 2021 года на сумму 700 000 рублей.
Доводы об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств от истцов полностью соотносятся с объяснениями ответчика ФИО3 об оказании им истцам посреднических услуг по приобретению за обусловленные цены автомобиле в Японии.
Из объяснений сторон и представленных в дело доказательств судом установлено, что в данном случае между ФИО4 и ФИО3 возникли договорные отношения, содержащие признаки агентского договора.
Так, решением Королевского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что денежные средства переводились истцами ответчику в связи с возникшими между ними договорными отношениями, в силу которых ФИО3 обязался приобрести истцам автомобили по обусловленным ценам, а перевод средств в оплату по договорам на банковский счёт ФИО6 был осуществлен истцами в соответствии с указаниями стороны договора ФИО3 о способе исполнения ими обязательств по договорам. Приведенные в исковом заявлении доводы об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств от истцов полностью соотносятся с объяснениями ответчика ФИО3 об оказании им истцам посреднических услуг по приобретению за обусловленные цены автомобиле в Японии.
Указанное решение вступило в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 450, 1005 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что обязательства по агентским договорам надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченным истцами денежных средств по вышеназванным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу о взыскании процентов в пользу ФИО4 за период с 16.08.2021 по 17.12.2022 на сумму 430 000 руб. (учитывая отказ от требований на сумму 500 000 руб.) в размере 75 964,61 руб., в пользу другого ответчика – за период с 02.12.2021 по 17.12.2022 на сумму 700 000 руб. в размере 76 856,16 руб.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят отказ от части требований истца ФИО7 только в размере 500 000 руб., основанный на договоре от 15.08.2021, в связи с тем, что, по мнению истца, переданный ему до исполнения обязательств между ответчиком и истцом ФИО4 автомобиль <данные изъяты> стоит большую сумму, исходя из следующего. Ответчик лично передал истцу ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> в качестве отступного за ненадлежащее исполнение своих обязательств по расписке, в подтверждение чего сам ответчик ФИО3 представил вышеназванный договор от 15.08.2021. Доказательств об оспаривании условий договора от 15.08.2021 ответчиком не представлено. Его ссылку на то, что он не подписан с его стороны, судебная коллегия признает несостоятельной учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и совокупность представленных вышеназванных доказательств, поскольку, как следует из позиции ответчика, истец направил ему данный договор с согласованными условиями. Сведений о том, что ответчик с ними не согласился, суду не представлено. Напротив, сам ответчик ссылается на данный договор в подтверждение доводов частичного исполнения обязательств, принял его, не говорит о его недействительности или незаключенности и не оспаривает его. Как следует из условий данного договора, в случае неисполнения ответчиком договоренностей между сторонами по расписке, вышеназванный автомобиль переходит в собственность истца за стоимость 500 000 руб. в счет погашения части долга. Кроме того, относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств иной стоимости автомобиля на дату заключения договора в материалы дела не ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на указание в решении суда на непонятную сумму процентов в размере 76 856 руб. 16 коп. в пользу истца ФИО5 Давая оценку данному доводу и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того, что указание в мотивировочной части решения суда повторно одной фамилии при правильных выводах суда свидетельствует об описке, на правильность выводов суда не влияет. Вместе с тем, размер процентов взыскан на основании уточненных требований истца ФИО5, возражений от ответчика не поступало. Расчет процентов за определенный судом с учетом фактических обстоятельств дела период с 02.12.2021 по 17.12.2022 на сумму 700 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен, он соответствует расчету процентов в соответствии с калькулятором расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сайте consultant.ru и составляет 76 856,16 руб.
Ссылка апеллянта на то, что судом не удовлетворено его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку для данной категории спора досудебный порядок обязательным не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения
Председательствующий
судьи