Дело № 2-6842/2025
УИД 03RS0017-01-2025-010879-95
Категория дела: 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании своих требований указав, что 01.04.2025г. в 15:37 произошло ДТП на а/д 67 км. Дюртюли-Ачит РБ, с участием автомобиля Скания г/н № принадлежащий ООО СК Автодор и под управлением ФИО1, принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 г/н № под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №0442898184), ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (ХХХ №0503228297). Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги» и зарегистрировано под № 691646, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.. 14.04.2025г. ПАО «САК «Энергогарант» направило письменный отказ, якобы на основании трассологической экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 18.04.2025 г. истец направил ПАО "САК "Энергогарант" заявление о несогласии и требованием организовать ремонт, 29.04.2025г. ПАО "САК "Энергогарант" направило отказ в удовлетворении требований истца. 06.05.2025г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение. 06.11.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением 081/25_АК_ЕМ755-П выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 741 800 руб.
22.06.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу 04.07.2025г., таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является 04.08.2025г.
Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу, в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения снизить размер требуемых судебных расходов.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.04.2025 г. в 15:37 произошло ДТП на а/д 67 км. Дюртюли-Ачит РБ, с участием автомобиля Скания г/н № принадлежащий ООО СК Автодор и под управлением ФИО1, принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 г/н № под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №0442898184), ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (ХХХ №0503228297).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №0442898184), ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (ХХХ №0503228297).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги» и зарегистрировано под № 691646, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. 14.04.2025г. ПАО «САК «Энергогарант» направило письменный отказ, якобы на основании трассологической экспертизы повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. 18.04.2025г. истец направил ПАО "САК "Энергогарант" заявление о несогласии и требованием организовать ремонт, 29.04.2025г. ПАО "САК "Энергогарант" направило отказ в удовлетворении требований истца. 06.05.2025г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" не доплаченное страховое возмещение. 06.11.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением 081/25_АК_ЕМ755-П выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 741 800 руб.
Определением суда от 21.08.2025 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба». Согласно заключению № 6842М-2025 основная часть повреждений, отраженных в представленном акте осмотра ООО «МЭТР» № 040425/7 от 04.04.2025г., акте осмотра №081/25_АК от 18.04.2025г. ИП ФИО3 транспортное средство Мазда 6 могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 01.04.2025г., рыночная стоимость автомобиля составила 889 200 руб., стоимость годных остатков составляет 152 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (по ЕМ) составляет 743 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 254 700 руб..
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертные заключения ООО «РЭС» № 6842М-2025, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Учитывая, что ПАО "САК "Энергогарант", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертные заключение ООО «РЭС» № 6842М-2025, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 400 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 23.07.2025г., распиской от 23.07.2025г.
Кроме того, с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41 000 руб., почтовые расходы 660 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО " «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12 500 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 000 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 15 500 руб.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО " «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов