Дело №2-651/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010203-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.09.2025года)

г.Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Алмаз» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

- помощника прокурора Струниной Е.В., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.06.2024года между ФИО1 и ООО «Алмаз» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №5652 на предоставление медицинских услуг. В соответствии с актом выполненных платных медицинских услуг №УМ-00004978 от 10.06.2024 года ФИО1 удалены два зуба – 2.8 и 3.8, удаление постоянного зуба простое, стоимостью 4 100 рублей 00 копеек и удаление зуба сложное, стоимостью 8 900 рублей 00 копеек, итого стоимость услуги составила 13000 рублей 00 копеек, каких-либо рекомендаций истцу не предоставили, таблетки и антибиотики не назначили. Через пару дней у ФИО1 появилась боль в местах удаления зубов, которая не проходила после употребления противовоспалительных. В связи с чем, 13.06.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на боли, после чего врач ФИО6 рекомендовал ФИО1 принимать обезболивающее - мидокалм, антибиотики ФИО1 также выписаны не были, 18.06.2024 года ФИО1 экстренно госпитализирован в Челюстно-лицевую хирургию ЦГКБ №23 с острой болью в области нижней челюсти слева, припухлость, ограничение открывания рта.

В данной клинике ФИО1 проведена компьютерная томография головного мозга, с помощью которой установлено, что у истца инфильтрация в крыловидном, крылочелюстном и поджевательном пространстве слева. В экстренном порядке в ОЧЛХ ЦГКБ № 23 проведены оперативные вмешательства: вскрытие и дренирование очага воспаления мягких тканей лица, наркоз внутривенный наркоз, перевязка сосуда, анестезия. Также выписаны лекарственные препараты: кеторолак, амоксицилин и клавулановая кислота. В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница Ns 23»: Форма оказания медицинской помощи: экстренная - 2; Заключительный клинический диагноз: L03.2 Флегмона лица. Одонтогенная флегмона левого поджевательного, крыло-челюстного пространства; Период нахождения в стационаре с 18 июня 2024 года по 26 июня 2024 года. 29.06.2024 года Логинов обратился в ГБУЗ СО ЦГБ №7 по месту жительства, где период нетрудоспособности продлен до 09.07.2024 года. 01.07.2024 года истец обратился в АО «Медицинские технологии» для послеоперационной перевязки, стоимость проведения процедуры составила 1100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что пришел в клинику ответчика ООО «Алмаз», дана рекомендация на удаление зуба мудрости, был отек, сделали КТ, верхний зуб тоже сказали удалять, антибиотики не выписали, прошло 1-2 дня, отек не проходил, боль усиливалась. Через несколько дней пришел на прием к хирургу, выписал антибиотики, отек не прошел, на следующий день обратился в свою клинику, сразу отправили в 23 ГКБ, прооперировали, развилась флегмона, инфекция.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, процедура проведена с нарушением, повторный снимок не был сделан, действия врача ООО «Алмаз» не соответствует требованиям медицинских стандартов. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истца расходы по оплате медицинских услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате послеоперационной перевязки в размере 1100 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 49700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, квалификация экспертов подтверждается письменными материалами дела, наличие вины самого истца, поскольку длительное время не обращался за медицинской помощью. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что ранее работал в ООО «Алмаз» стоматологом-хирургом, истец обратился с жалобами, проведен осмотр, сделан снимок, болевые ощущения истец отрицал, верхний зуб был полностью разрушен, были удалены зубы 2.8 и 3.8, рекомендации избегать перегревания и принимать обезболивающие препараты, других рекомендаций и показаний не было. Истец обратился в течение нескольких дней на осмотр, заживление проходило нормально, отечность сохранялась, был незначительный спазм жевательной мышцы, назначил мидокалм для снятия спазма, впоследствии истец пришел на прием, чувствовал себя удовлетворительно, антибиотики не требовались истцу для назначения, повышения температуры у истца не имелось. В дальнейшем сотрудники клиники рассказали, что истец попал в больницу на следующий день после приема, на момент обращения истца гнойного образования не было, могло развиться в течение суток, были показания к удалению зубов, что и было сделано, не могло произойти из-за неназначения медикаментозного лечения. У истца был кариес, гигиены зубов не было.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Струнина Е.В., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, причинно-следственная связь не установлена, оснований для удовлетворения требований нет, дефектов оказания медицинской помощи истцу в ООО «Алмаз» не установлено, признаков причинения вреда истцу не установлено, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг не подтверждены, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ №23», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 и ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.06.2024года между ФИО1 и ООО «Алмаз» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №5652 на предоставление медицинских услуг.

В соответствии с актом выполненных платных медицинских услуг №УМ-00004978 от 10.06.2024 года ФИО1 удалены два зуба – 2.8 и 3.8, удаление постоянного зуба простое, стоимостью 4 100 рублей 00 копеек и удаление зуба сложное, стоимостью 8 900 рублей 00 копеек, итого стоимость услуги составила 13000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседани, следует, что через некоторое время у ФИО1 появилась боль в местах удаления зубов, которая не проходила после употребления противовоспалительных, 13.06.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на боли, после чего врач ООО «Алмаз» ФИО4 рекомендовал ФИО1 принимать обезболивающее - мидокалм, антибиотики ФИО1 также выписаны не были.

18.06.2024 года ФИО1 экстренно госпитализирован в Челюстно-лицевую хирургию ЦГКБ №23 с острой болью в области нижней челюсти слева, припухлость, ограничение открывания рта. В данной клинике ФИО1 проведена компьютерная томография головного мозга, с помощью которой установлено, что у истца инфильтрация в крыловидном, крылочелюстном и поджевательном пространстве слева. В экстренном порядке в ЦГКБ №23 проведены оперативные вмешательства: вскрытие и дренирование очага воспаления мягких тканей лица, наркоз внутривенный наркоз, перевязка сосуда, анестезия. Также выписаны лекарственные препараты: кеторолак, амоксицилин и клавулановая кислота.

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23»: Форма оказания медицинской помощи: экстренная - 2; Заключительный клинический диагноз: L03.2 Флегмона лица. Одонтогенная флегмона левого поджевательного, крыло-челюстного пространства; Период нахождения в стационаре с 18 июня 2024 года по 26 июня 2024 года.

29.06.2024 года Логинов обратился в ГБУЗ СО ЦГБ №7 по месту жительства, где период нетрудоспособности продлен до 09.07.2024 года.

01.07.2024 года истец обратился в АО «Медицинские технологии» для послеоперационной перевязки, стоимость проведения процедуры составила 1100 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2025 года по гражданскому делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза».

Из заключения №84-25/ЗСК от 30.06.2025года, составленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что при анализе медицинской документации установлено следующее: диагноз установлен правильно (К04.5 хроническая апикальный периодонтит, что подтверждается данными КТ от 29.05.2024года и 06.10.2024года. Удаление зуба показано (периодонтит и разрушение коронки ниже уровня десны), прогноз попытки сохранения скорее неблагоприятный в связи с несвоевременным обращением за помощью только 10.06.2024; истец обращался за помощью, что следует из проведённого КТ от 2024-05-29, к кому обращался истец, кто направил на КТ, медицинская документация из этого учреждения в материалах дела отсутствует, в связи с этим остаётся непонятным с какой целью и при каких жалобах было проведено исследование КЛКТ от 2024-05-29. Возможно, необоснованная установка временной пломбы вызвала обострение хронического процесса и привела к развитию флегмоны. Также не исключается, что причиной развития грозного осложнения могло стать безответственное отношение истца к своему здоровью, отсутствие своевременного лечения зуба, когда на нём был просто кариес, который можно было обнаружить при профилактических осмотрах, которые рекомендуется проводить не менее 1 раза в 6 мес. (на КТ от 2024-05-29 в зубе 3.8 огромная кариозная полость размером более 1/2 коронки зуба, такая полость не могла не дать о себе знать еще в начале её формирования, а до таких размеров кариозная полость формируется даже не 2-3 месяца, а значительно дольше).

Из документов известно, что зуб 3.8 начал беспокоить задолго до 29.05.2024г., когда было проведено КТ, при анализе материалов дела не удается установить кем было назначено данное исследование. Кариес перешёл в хроническую форму пульпита, далее пульпа погибла и инфекция перешла за границы корня в периодонт, начал формироваться очаг деструкции, который виден на обоих КТ, инфицирование распространилось на кость и пошла дальше по клетчаточным пространствам, образовалась флегмона. Из медицинской документации 23 ГКБ, данные из ГКБ №23 указывают на халатное и безответственное отношение к своему здоровью (своевременно за медицинской помощью не обращался, сам начал принимать аугментин 1000 мг, припухлость, боль в области нижней челюсти слева усиливалась, присоединилось ограничение отрывания рта). У истца в ротовой полости на момент обращения в ООО «Алмаз» уже имелся очаг хронической инфекции и достаточно длительное время, о чем свидетельствует поставленный врачом диагноз К04.5 хронический апикальный периодонтит и данные КТ, назначение АБ было бы обоснованным и целесообразным, при сложном удалении зуба с диагнозом К04.5 (периодонтит) антибиотики назначаются для предотвращения или лечения инфекционных осложнений. Исходя из данных осмотров от 13.06.2024года, 17.06.2024года нельзя установить какие объективные данные были установлены, какие рекомендации были даны. При анализе реформата КТ от 29 мая установлена кариозная полость и признаки периодонтита слева, справа реформат КТ от 10 июня с признаками периодонтита, но имеется пломба. При анализе имеющейся медицинской документации нельзя объективно установить когда и в каком медицинском учреждении была установлена пломба ФИО1

Удаление проведено по показаниям - однако оно не привело к улучшению и не остановило процесс распространения имеющейся инфекции в окружающие такни. Обозначенная симптоматика, сглаженная клиническая картина не позволила доктору клиники ООО «Алмаз» сразу направить истца для оказания помощи в 23 ГКБ. Действия медицинских работников ООО «Алмаз» в период оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 соответствуют стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; за исключением оформления медицинской документации. Выявленные при анализе медицинской документации из ООО «Алмаз» недостатки какого-либо влияния на лечение не оказали. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физически: химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; в данном случае каких-лих дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Алмаз» не установлен.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее медицинское образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, сделали однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №84-25/ЗСК от 30.06.2025года, составленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9. поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца ФИО1, о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, вызывает сомнения, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, отсутствием сведений о заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела.

Ссылки истца ФИО1 о наличии медицинской ошибки в действиях врачей ООО «Алмаз», суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, при этом суд отмечает, что истец имел возможность выбора врача и медицинской организации, отказаться от медицинского вмешательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на основании п.7 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что факт оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 в ООО «Алмаз», который находился бы в причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 основного заболевания – флегмона лица, одонтогенная флегмона левого поджевательного, крыло-челюстного пространства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе принимая во внимание доводы истца о неназначении врачом ООО «Алмаз» лекарственных препаратов после удаления зубов (антибиотиков), поскольку в судебном заседании достоверно установлено несвоевременное обращение истца за медицинской стоматологической помощью, отсутствие профессиональной гигиены полости рта, наличие глубокой кариозной полости в зубе, наличие кариеса зубов (при отсутствии должного и своевременного лечения зубов), принятия антибиотиков истцом самостоятельно без назначения врача, правильность процедуры удаления зубов (установлено отсутствие в десне фрагментов удаленных зубов, наличие в лунках кровяных сгустков, образующихся при нормальном процессе заживления), действия медицинских работников ООО «Алмаз» в период оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 соответствуют стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; за исключением оформления медицинской документации, выявленные при анализе медицинской документации из ООО «Алмаз» недостатки какого-либо влияния на лечение не оказали.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ООО «Алмаз» стоматологической услугой и заявленными истцом убытками в виде компенсации расходов по лечению, поскольку стоматологическая помощь истцу была оказана правильно, своевременно, лечение, выполненное в стоматологической клинике ООО «Алмаз» в причинно-следственной связи с развитием заболевания – флегмоны, не состоит, заключением эксперта подтверждены правильность диагноза, установленного истцу ответчиком, правильность избранной тактики лечения, материалы дела не содержат данных о противоправном поведении ответчика, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков в виде расходов на лечение заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат; иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом доводы суду не представлено, опровергающих указанные обстоятельства в судебном заседании не представлено и судом не установлено, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, являющихся дополнительными требованиями, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина