Дело № 2-227/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000399-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 20 мая 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация (далее ООО ПКО») «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 45 850 рублей сроком на 24 месяца по<адрес>,99 % годовых, размер ежемесячного платежа 2578,16 руб., день погашения 06 число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Банк выполнил свои обязательства, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54 422,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 57 188,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 422,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и уменьшить задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 48 850 руб. (сумма кредита 43 350 руб. + страховая премия 2 500 руб.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,99% годовых на приобретение кухонного гарнитура «Астория» стоимостью 53350 руб. с первоначальной взносом 10000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8, 12, 13).

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 дала согласие на полную или частичную передачу Банком права требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п.6 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.21-23, 18-19).

При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление, в котором указана окончательная сумма задолженности (л.д.14).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 57188,64 руб., в том числе: основной долг – 41717,32 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 14527,64 руб., государственная пошлина, взысканная по судебному приказу – 943,68 руб. (л.д. 18).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашен долг в размере 2765,97 руб. С учетом частичного погашения долга истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 422,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, оснований для уменьшения задолженности по кредитному договору судом не установлен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 56244,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 943,68 руб., итого 57188,64 руб.

Поскольку размер задолженности ФИО1 документально подтвержден, а ответчиком свой расчет не представлен, доказательств погашения долга в большем размере, чем указано в исковом заявлении, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 422 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова