Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

09 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Баяниной Т.В., с участием ФИО3,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, где с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный вред, причиненный преступлением в сумме № рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу установлено, что осужденным ФИО2 причинен имущественный вред потерпевшему ФИО1, на общую сумму № рублей № копеек. Ответчик осуществил частичное возмещение вреда, в сумме № рублей, однако возмещать остальную часть ущерба отказывается, в результате чего, истец вынужден обратиться в суд, с целью защиты своих прав и законных интересов.

Истец в судебном заседании заявленные требования, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, ходатайств суду, не представил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных выше норм, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее № минут, ФИО2 находился у <адрес> по <адрес> в <адрес>, где реализуя преступный умысел на кражу, тайно похитил упавшую на землю с шеи ФИО1 цепь из золота № грамм и стоимостью № рубля, с подвеской (в виде ладанки) из золота № грамм стоимостью № рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму № рубля, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда первой инстанции изменен в части уменьшения размера имущественного вреда, причиненного преступлением (с № рублей), в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения имущественного вреда в размере № копеек установлен приговором суда.

Ответчиком ФИО2 частично возмещен ущерб в сумме № рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 № рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию ответчика.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №) имущественный вред, причиненный преступлением в сумме № копеек.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) госпошлину в доход бюджета в размере № руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Баянина