Дело № 2-1915/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002334-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 сентября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ

КУГИ Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> расположенное по адресу: адрес. Исключить из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> сведения о нежилом здании в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости».

Требования мотивированы тем, что в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса поступило заявление от ФИО3 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения заявления были установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению указанного земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения заявления и при визуальном осмотре земельного участка выявлено, что на земельном участке расположены железобетонные плиты, фрагменты фундамента и металлические конструкции. При этом фактически указанный в ЕГРН объект капитального строительства отсутствует. В связи вышеизложенным Комитетом в адрес ФИО3 направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> находится в собственности ФИО3 с 29.11.2022 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время, согласно акта отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 06.03.2025, на вышеуказанном земельном участке отсутствует двухэтажное здание, участок не огорожен.

Указанный акт содержит материалы фотофиксации.

Согласно Выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах земельный участок по адресу: адрес, с кадастровых <данные изъяты>, отсутствуют, но имеется запись в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» о вышеуказанном нежилом здании. Оснований для указанной записи не имеется, поскольку данного объекта не существует, в связи с чем, запись подлежит исключению из ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что ФИО3 утратил своё право на нежилое здание, ранее располагавшееся по адресу: адрес, так как здание отсутствует, земельный участок пустует и не используется по своему целевому назначению, что в соответствии со ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ является основанием прекращения права собственности на указанное нежилое здание.

Определением суда от 11.06.2025, от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, ФИО4, ИП ФИО5, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса (т.1 л.д. 158,2205).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один года (т.2 л.д.8), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2025 сроком до 31.12.2025 (т.1 л.д. 52), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 54-58,121-122,87-88). Суду пояснила, что не согласна с доводами истца о предположительной утрате объекта с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> признаков недвижимости (полное или значительное разрушение) или отсутствие правоустанавливающих документов, надлежащим образом оформленных в соответствии с актуальными требованиями законодательства, считает их не обоснованными, поскольку в настоящий момент времени здание сохраняет технические свойства, которые впоследствии могут свидетельствовать как основания внесения изменений в ЕГРН, путем проведения реконструкции. Ответчик, как собственник, с момента приобретения имущества ведет активную деятельность по его восстановлению и реконструкции. В этих целях ответчиком были заключены договоры на проведение проектных и строительно-монтажных работ. Были проведены конкретные работы: очистка территории, разборка аварийных конструкций, осушение подвала, бетонные работы по укреплению фундамента, создание арматурного каркаса. Кроме того, 17.01.2025 КУГИ направило ответчику письмо с требованием внести плату за пользование земельным участком под ним. Ответчик, надлежащим образом исполнил это требование и произвел оплату 03.04.2025. В ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждал, что как добросовестный собственник несет бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ: регулярной оплатой имущественного налога, что подтверждается квитанцией об оплате 07.11.2024, произведением значительных финансовых вложений в восстановление объекта. Требования истца не направлены на защиту нарушенного права, истец утверждает, что не может распорядиться земельным участком. Однако, ответчиком вносится плата за его использование, размер которой соразмерен арендной плате. Таким образом, бюджет не несет убытков, а права КУГИ никак не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные объяснения на исковое заявление (т.1л.д. 41-42).

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 20.07.1998 № 31-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области», Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», ст. 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утвержденным Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.03.2020 № 120, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области - Кузбасса, а также осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово; выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области - Кузбасса.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества без возможности восстановления, в то время как собственнику разрушающегося имущества принадлежит безусловное право на его восстановление. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2022 ответчик ФИО3 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д. 59-60), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-15,61-66).

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.(т.1 л.д. 16-24).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 обратился с заявлением с КУГИ Кузбасса о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, однако в ходе рассмотрения заявления были установлены обстоятельства, препятствующие предоставление указанного земельного участка.

Согласно акта осмотра от 06.03.2025, составленного консультантом советником отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, на участке с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу адрес, участок не огорожен, на участке согласно выписке ЕГРН располагается двухэтажное здание с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. По факту: на участке отсутствует двухэтажное здание. В подтверждении представлены фотографии (т.1 л.д. 25-26).

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на гибель объекта, собственником которого является ответчик.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что с момента приобретения имущества -здания, расположенного по адресу: адрес ФИО3 ведет активную деятельность по его восстановлению и реконструкции. В этих целях ответчиком были заключены договоры на проведение проектных и строительно-монтажных работ.

В подтверждении данных доводов ответчиком представлены:

- договор об оказании услуг №-ДОУ/21 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (как руководителем ООО «СМК», заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), на основании которого проводятся строительно-монтажные работы по восстановлению здания, согласно приложений к договору (спецификаций, актов, счет-фактур) (т.1 л.д. 67-71,72-79,80);

- <данные изъяты> <данные изъяты> 06-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горшковым А.В и ИП ФИО7 на подготовку проектной документации для восстановления здания (т.1 л.д. 81-83,84);

-фотографии по состоянию на 02.05.2025 (т.1 л.д. 85-91).

Также ответчиком в материалы дела представлены рабочие документации, подготовленные ООО «Бюро Комплексного Проектирования» для реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: адрес (т.2 л.д. 55-59,60-63,83-86).

17.01.2025 КУГИ-Кузбасса в адрес ответчика ФИО3 направлено письмо (исх. №), с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: адрес, расположенного под зданием с кадастровым <данные изъяты>:<данные изъяты> в соответствии с протоколом (т.1 л.д. 94-95,96).

Данное требование исполнено ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д. 97).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком, были проведены конкретные работы в отношении спорного здания: очистка территории, разборка аварийных конструкций, осушение подвала, бетонные работы по укреплению фундамента, создание арматурного каркаса. Ответчик, как добросовестный собственник несет бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, регулярно оплачивает имущественные налоги, производит значительное финансовое вложение по восстановлению объекта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в настоящее время проводится комплекс мероприятий по восстановлению спорного здания. При этом, суд принимает во внимание, что разрушение фундамента не может свидетельствовать о невозможности его восстановления и восстановления в последствии здания на прежнем месте с использованием частей оставшегося фундамента. Значительность физического износа и необходимость проведения работ по реконструкции в отношении отдельных частей здания не свидетельствует о полной гибели здания как объекта права.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полной физической гибели спорного объекта, при этом судом установлено, что собственник не отказался от принадлежащего ему здания, производит комплекс мероприятий по его восстановлению.

Суд полагает, что сам по себе факт разрушения здания, принадлежащего ответчику, не влечет прекращение права собственности на него и исключения из ЕГРН в отношении земельного участка сведений о нежилом здании. В данном случае у собственника (ответчика) имеется возможность принять меры к его восстановлению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Суд также указывает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Между тем, заявляя требования о прекращении права собственности ответчика на спорное здание и исключении сведений о нем из ЕГРН в отношении земельного участка, истец не указал, какое его право нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1915/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова