Решение по делу № 2-15/2025 от 18.07.2025 - о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным.

КОПИЯ

Дело № 2-15/2025

УИД 36RS0009-01-2024-001433-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 08 июля 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретарях – Перевозникове Д.В., Ткаченко И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Ритм» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Ритм», ФИО4, ФИО5, указывая, что 10 августа 2023 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Моисеенко В.И. вынес решение по гражданскому делу №-п30/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО1, ФИО5, ООО «Ритм» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений, соглашения № об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета (Решение суда в окончательной Форме изготовлено 17 августа 2023 года), согласно которого

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО1, ФИО5, ООО «Ритм» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений, соглашения № 6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового района, отказать.

После этого ФИО4 и ФИО1 обратились в Воронежский областной суд с апелляционными жалобами на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10.08.2023 по гражданскому делу №2-п30/2023 с просьбой отменить данное решение и принять по делу новое решение, согласно которого удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

28.11.2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области с 10 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 - ФИО2, по доверенности, представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности- без удовлетворения.

Далее ФИО4 и ФИО1 обратились с кассационной жалобой в первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просили отменить вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанций.

20.06.2024 года первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение согласно которого

определил:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Отмечает, что ФИО1 также не подписывал соглашение, которое оспаривалось в рамках гражданского дела №2-п30/2023 и не принимал какого-либо решения о выделе своей доли в отдельный земельный участок, свою волю на образование его земельной доли в отдельный обособленный участок никому не изъявлял.

Однако суды трех инстанций, не удовлетворив жалобы Истца в рамках дела №2- п30/2023 указали что ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии по ходатайству представителя истца - в качестве соответчика, извещался судом надлежащим образом о судебных заседаниях, в судебные заседания не являлся, своего представителя в суд не направлял, позиции относительно заявленных требований не высказывал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, не воспользовавшись правом возражать относительно заявленных требований, правом предъявления самостоятельного иска в суд, а также правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, доводов о не подписании им соглашения №6 от 1 сентября 2017 г. не высказывал.

С учетом того, что в рамках гражданского дела №2-п30/2023 ФИО1 не реализовал свои права. Истец считает необходимым самостоятельно обратиться с исковыми требованиями о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений, соглашения №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета.

В связи с тем, что ФИО1 не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности 17.08.2017 года, и не подписывал соглашения об образовании общей долевой собственности, то по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на разрешение спора в судебном порядке.

Отмечает, что в нарушении вышеуказанной нормы права, ответчик - Администрация Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области не разместила на информационных щитах и на официальном сайте администрации Новобогородитского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области (адрес сайта https://novobogoroditskoe.e- gov36.ru/) извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей полевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Также отмечает, что оспариваемый протокол общего собрания собственников земельных долей не был размещен на информационных щитах и на официальном сайте администрации Новобогороднцкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области (адрес сайта https://novobogoroditskoe.e- gov36.ru/).

Истец не присутствовал на оспариваемом собрании и не принимал каких-либо решений на нем.

ФИО1 также считает, что при проведении оспариваемого общего собрания участников долевой собственности отсутствовал кворум, собрание неправомочно было принимать какие-либо решения.

В реестре федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-cover.ru) сведения об удостоверении доверенностей, удостоверенных главой Новолиманского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО7, реестровые номера: №130 от 01.02.2016 г., №133 от 02.09.2016 г., №122 от 02.09.2016 г., №135 от 20.09.2016 г. - отсутствуют.

В связи с тем, что главой Новолиманского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО7 не были представлены сведения об удостоверении вышеуказанных доверенностей в Нотариальную палату Воронежской области, то данные доверенности являются недействительными в силу закона, в связи с чем по данным доверенностям граждане ФИО8 и ФИО3 не имели законных оснований действовать от имени и в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Кроме того, отмечает, что доверенности, удостоверенные главой Новолиманского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО7, главой Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области - ФИО13 были подготовлены в нарушении подпункта 2 абз. 1 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 Е 4462-1). так как из содержания доверенностей следует, что граждане ФИО8, ФИО3, ФИО14, наделены полномочиями по распоряжению земельными долями. Также, из содержания данных доверенностей не представляется возможным понять о каких земельных долях идет речь.

На основании изложенного просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового района от 17.08.2017 года и принятые на нем решения согласно повестке дня.

Признать недействительным соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 71.09.2017 года (с приложением №1 от 01.09.2017 года)

Применить последствия недействительности сделки:

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля) и ФИО5 (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, номера регистрации №, № и № от 17.10.2022 года и снять данный земельный участок: государственного кадастрового учета.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового района.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование чего представил заключение специалиста № 164-25/ПЭ-ТЭД, выполненное ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Представитель ответчика ООО «Ритм» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что все доводы и обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои исковые требования в рамках настоящего дела № 2-15/2025 (2-746/2024), ранее уже были предметом рассмотрения Богучарского районного суда <адрес> и вышестоящих инстанций в рамках дела №2-п30/2023 по иску ФИО4 к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района <адрес>, ООО «Ритм», ФИО1, ФИО5 (судебные акты: решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10.08.2023г. по делу №2-п30/2023; апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.11.2023г. по делу №33-8337/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024г. по делу №88-15823/2024; 10.09.2024г. Верховный суд Российской Федерации отказал ФИО4 в передаче его жалобы (14-КФ24-524-К1 от 27.08.2024г.) для рассмотрения в судебном заседании). Учитывая, что в деле №2-п30/2023 участвовали те же лица, что и в настоящем деле № 2-15/2025, а также вступление в законную силу судебных актов по делу №2-п30/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение и обязательны для суда. Все доводы истца ФИО1 в рамках настоящего дела, полностью повторяют доводы истца ФИО4 (в рамках дела №2-п30/2023), которому было полностью отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Кроме того, указывает, что 01.09.2017 г. (спустя 2 недели после проведения собрания) истцом ФИО1 было подписано соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Подписывая данное соглашение, истец соглашался с принятыми решениями на общем собрании, был ознакомлен с проектом межевания земельного участка. Соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является одним из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. В виду вышеизложенного следует, что истцом пропущен пресекательный двухлетний срок исковой давности. В связи с вышеизложенным, заявил о применении истечения срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того указывает, при принятии решения на общем собрании от 17.08.2017 г. голос истца не повлиял бы на принятые решения. ФИО1 не указал, какие его права нарушены принятыми на общем собрании решениями. Истцом подвергается сомнению его подпись в Соглашении №6 от 1.09.2017г. По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определение подлинности подписи истца ФИО1 в Приложении №1 к Соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 1.09.2017г., а также технического исследования документа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>). По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.По первому вопросу: Подпись от имени ФИО1, расположенная в приложении №1 к Соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017г. в графе «подпись» напротив «п/п №1 ФИО1 (гражданское дело №2-п 30/2023, т.4, л.д.210), выполнена самим ФИО1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, том числе выполнением подписи без навыка письма. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Ритм», ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности от 17.08.2017г. и принятых на нем решений недействительными, о признании недействительным соглашения №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017г., применении последствий недействительности сделки отказать полностью. Кроме того возражал против проведения по гражданскому делу повторной экспертизы, в обоснование чего представил письменные возражения.

Представитель ответчика администрация Новобгородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, от главы администрации ФИО15 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, возражений не представили.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в телефонограмме просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений).

Как следует из материалов дела земельная доля истца совместно с другими собственниками земельных долей (кадастровый №) была передана в аренду ООО «Ритм», на основании Договора аренды земельного участка (массива) при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.12.2006. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (Т. 1 л.д. 90-96)

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 2 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебное заседание были истребованы материалы гражданского дела № 2-п30/2023 г., материалы которого были обозрение в судебном заседании.

Так согласно, материалам гражданского дела № 2-п30/2023 следует, что Решением Богучарского районного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу №2-п30/2023 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО1, ФИО5, ООО «Ритм» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений, соглашения № 6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового района, отказано. (т. 1 л.д. 97-108)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 28.11.2023 года решение Богучарского районного суда Воронежской области с 10 августа 2023 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 - ФИО2, по доверенности, представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности- без удовлетворения. (т. 1 л.д. 109-124)

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2п-30/2023 судом установленно что 17 августа 2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового района, с кадастровым номером №, которое было проведено по инициативе ООО «Ритм», использующего находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции. Информация о проведении указанного собрания органом местного самоуправления поселения, была размещена по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации газете «Воронежский курьер» №27 от 4-10 июля 2017г. Кроме того, информация о проведении общего собрания была также размещена на информационных щитах, расположенных возле здания администрации и сайте администрации.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из протокола общего собрания от 17.08.2017 усматривается, что на собрании из 248 собственников земельных долей принимало участие 116 собственников земельных долей через представителей по доверенностям ФИО8 и ФИО14

Согласно ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять доверенности.

Интересы собственников земельных долей на общем собрании участников общей долевой собственности по доверенностям представляли ФИО8 (59 собственников) и ФИО14 (57 собственников). Доверенности удостоверялись главами администраций поселений, на территории которых были зарегистрированы собственники земельных долей, а также нотариусом

Согласно пункта 11 статьи 14.1 указанного Федерального закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В пункте 12 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания ) указано, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенного 17.08.2017 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № изъят, единогласным голосованием были приняты решения, согласно утвержденной повестке: об избрании председателя, секретаря общего собрания; об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с утвержденными 6 проектами межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков, в том числе об объеме и сроке таких полномочий, а также оформлен протокол, который подписан председателем общего собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения – главой администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО13 и секретарем общего собрания ФИО3

К протоколу общего собрания участников общей долевой собственности приложены перечни и размеры земельных долей собственников образованных земельных участков в соответствии с проектами межевания; список (явочный лист) присутствовавших участников общей долевой собственности (их представителей) на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Решением собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № изъят были утверждены Проекты межевания 6 земельных участков и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, а также определены доли в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с утвержденными проектами межевания земельных участков.

После этого 01.09.2017 было оформлено 6 соглашений об образовании общей долевой собственности на земельный участок и определены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с приложениями к Соглашениям. Согласно Соглашению №6 ФИО1, ФИО16, ФИО4 заключили между собой соглашение об образовании общей долевой собственности и определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового района, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 20.06.2017, утвержденным общим собранием, площадью 227181кв.м. Соглашение составлено в 2-х экз., один из которых был направлен в УФСГРКК по <адрес> для государственной регистрации в установленном законом порядке. На момент подписания соглашения земельный участок обременен – аренда «ООО» Ритм». Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. К Соглашению №6 от 01.09.2017 приложен список собственников земельных долей (ФИО1, ФИО16, ФИО4), подписавших настоящее соглашение. На основании Соглашения №6 выделенный земельный участок прошел государственную регистрацию в УФСГРКК по Воронежской области 21.12.2017 и ему был присвоен кадастровый № изъят.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определение подлинности подписи истца ФИО1 в Приложении №1 к Соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 1.09.2017г., а также технического исследования документа.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли ФИО1 подпись,

выполненная в Приложении №1 к соглашению №6 от 1.09.2017г., в столбце подпись на первой строке таблицы, напротив фамилии ФИО1 подлинность в подписи которой подвергается сомнению ?

2. В какой период был создан документ: Соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 1.09.2017г.; с какой очередностью и в какой период в приложении №1 к Соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 1.09.2017г. в первой строке в последнем столбце таблицы напротив ФИО ФИО1 был нанесен печатный текст и подпись?

3. Подвергался ли вышеуказанный документ термическому агрессивному воздействию (искусственному старению)? (т. 3 л.д. 51-53)

Согласно заключению эксперта № 373/4-2-25, №374/2-2-25 от 11.04.2025 г., выполненному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО18, следует:

По первому вопросу:

Подпись от имени ФИО1, расположенная в приложении №1 к Соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017г. в графе «подпись» напротив «п/п №1 ФИО1 (гражданское дело №2-п 30/2023, т.4, л.д.210), выполнена самим ФИО1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, том числе выполнением подписи без навыка письма.

По второму вопросу:

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причинам, указанным в исследовательской части заключения (прим. - эксперты не смогли ответить на данный вопрос по причине возражений истца и дальнейшего отказа суда (определение от 14 марта 2025г.) предоставить экспертному учреждению разрешение на производство микровырезок из штрихов исследуемых документов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов).

По третьему вопросу:

Установить, подвергались ли представленные на исследование документы (Соглашение №6, Приложение №1) агрессивному термическому или свето-термическому воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (прим. - эксперты не смогли ответить на данный вопрос по причине возражений истца и дальнейшего отказа суда (определение от 14 марта 2025г.) предоставить экспертному учреждению разрешение на производство микровырезок из штрихов исследуемых документов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов). Данные документы не подвергались агрессивному химическому или механическому воздействию.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца представлено заключение специалиста № 164-25/ПЭ-ТЭД, выполненное ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста № 164-25/ПЭ-ТЭД, выполненное ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта № 373/4-2-25, №374/2-2-25 от 11.04.2025 г., выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО18, а не сам объект исследования.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперты ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили свои выводы, указали на наличие технической ошибки, ч части указания отчества истца, которая в последствии была исправлена, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 373/4-2-25, №374/2-2-25 от 11.04.2025 г., выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО18

Истец ФИО1 просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового района от 17.08.2017 года и принятые на нем решения согласно повестке дня. Признать недействительным соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17.09.2017 года (с приложением №1 от 01.09.2017 года). Применить последствия недействительности сделки

Однако в судебном заседании представителем ответчика ООО «Ритм» - ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, СЕТИ «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное; срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на спорный земельный участок. ФИО1 не принимал участия в проведенном собрании. Однако, 01.09.2017 истцом ФИО1 было подписано соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17.09.2017 года (с приложением №1 от 01.09.2017 года).

В материалах дела гражданского дела 2п-30/2023, которое истребовалось для обозрения в судебном заседании и для производства судебной экспертизы, (л.д.230-231 т.4) имеется приложение №1 к соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017, которое подписано истцом ФИО1 и которое являлось предметом исследования судебной экспертизы.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что ему неизвестно было о состоявшемся собрании, он соглашение об образовании общей долевой собственности не подписывал, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 373/4-2-25, №374/2-2-25 от 11.04.2025 г., выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО18, в выводах которой указано: подпись от имени ФИО1, расположенная в приложении №1 к Соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017г. в графе «подпись» напротив «п/п №1 ФИО1 (гражданское дело №2-п 30/2023, т.4, л.д.210), выполнена самим ФИО1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, том числе выполнением подписи без навыка письма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 01.09.2017, то есть с момента подписания соглашения ( об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № изъят), когда ему стало известно о состоявшемся собрании.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 04.04.2024, то есть с пропуском установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока исковой давности, который истек 01.09.2019).

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья М.А. Крамарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>