Уголовное дело № 1-21/23 (12301040084000010)
УИД 24RS0034-01-2023-000083-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Манского района Красноярского края Баштаковой А.Ю.,
потерпевшей потерпевший № 1,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., представившего удостоверение № и ордер № АА 118519,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/23 (12301040084000010) в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода от <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб. 00 коп. (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил: 1) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2) угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории домовладения, принадлежащего потерпевший № 1, расположенного по адресу: <адрес> и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевший № 1, из гаража, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу, для дальнейшего использования этого имущества в личных корыстных целях.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, тут же перелез через забор, тем самым проникнув на территорию домовладения потерпевший № 1, расположенную по указанному адресу, подошел к двери гаража, используемого потерпевший № 1 в качестве иного хранилища, после чего, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имеющейся при себе отверткой открутил саморезы на креплении запорного устройства гаража, и, открыв дверь, незаконно проник в этот гараж, внутри которого ФИО1 обнаружил и <данные изъяты> похитил электрический рубанок «БИКОР БРУ-840» стоимостью 2 000 руб. 00 коп., электрическую ручную циркулярную пилу «ЭНКОР ПДЭ - 1800/75» стоимостью 4 000 руб. 00 коп., шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 500 руб. 00 коп., бензопилу «SOLO 643 IP» стоимостью 4 000 руб. 00 коп., бензопилу «HUSQVARNA 450» стоимостью 20 000 руб. 00 коп., бензопилу «HUSQVARNA 435» стоимостью 6 000 руб. 00 коп., электрическую пилу «DEC-2040N» стоимостью 4 500 руб. 00 коп., принадлежащие потерпевший № 1, а всего похитил имущество потерпевший № 1 на общую сумму 41 000 руб. 00 коп.
Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, принадлежащем потерпевший № 1, расположенном по адресу: <адрес> в процессе хищения ее имущества и увидел, что в этом гараже находится незапертый автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший № 1, (далее – автомобиль «TOYOTA CALDINA») и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, в связи с чем, осуществляя указанный преступный умысел, ФИО1 тут же отрыл незапертую водительскую дверь автомобиля «TOYOTA CALDINA», взял ключ от замка зажигания автомобиля, который находился в отсеке водительской двери, сел на водительское сиденье, и, приведя при помощи найденного ключа двигатель этого автомобиля в рабочее состояние, начал движение на указанном автомобиле, выехав на нем из гаража потерпевший № 1, совершил на автомобиле «TOYOTA CALDINA» поездку из д. <адрес> в <адрес> края, тем самым ФИО1 совершил угон данного транспортного средства.
12 апреля – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с квалификацией вменяемых ему деяний по пп. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также стоимостью похищенного у потерпевший № 1 имущества на общую на сумму 41 000 руб. 00 коп., подтвердил сделанную им (ФИО1) явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, сослался на то, что все обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, имели место быть и он (ФИО1) действительно совершил кражу имущества потерпевший № 1, а также угон ее автомобиля «TOYOTA CALDINA», который находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, сам замок на двери гаража он (ФИО1) открыл отверткой, которая были изъята при осмотре данного автомобиля следственными органами.
Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей потерпевший № 1, данным на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что у нее (потерпевший № 1) в личном пользовании имеется автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № который они с сожителем ФИО2 №1 купили в 2007 г. за 280 000 руб. 00 коп., сам автомобиль стоит них в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 и она (потерпевший № 1) хранят в этом гараже свои инструменты, в том числе и бензопилы, при этом: дверь гаража закрывается со стороны огорода на навесной замок; ворота гаража, выходящие на <адрес>, изнутри закрываются на два металлических засова. ФИО2 №1, когда ставит автомобиль «TOYOTA CALDINA» в гараж, то ключи от автомобиля оставляет в автомобиле, запирает дверь гаража на навесной замок, забирает ключи домой. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО2 №1 загнал указанный автомобиль в гараж, ключи от гаража принес домой, после чего в 23 час. 30 мин. она (потерпевший № 1) легла спать и ничего подозрительного ночью не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2 №1 взял ключи от гаража, пошел в гараж, чтобы завести автомобиль «TOYOTA CALDINA», съездить на нем по своим делам, однако уже через несколько секунд ФИО2 №1 вернулся назад и сказал ей (потерпевший № 1), что в гараже их автомобиля нет. потерпевший № 1 после этого подошла к двери, ведущей в гараж, и увидела, что замок висит на клямке, а на косяке крепления клямки откручено 02 самореза, после чего она (потерпевший № 1) зашла в гараж, увидела, что ворота гаража, которые до этого были закрыты на металлические засов, были просто прикрыты. потерпевший № 1 в процессе осмотра гаража также обнаружила, что из гаража похитили ее имущество электрический рубанок «БИКОР БРУ-840» стоимостью 2 000 руб. 00 коп., электрическую ручную циркулярную пилу «ЭНКОР ПДЭ - 1800/75» стоимостью 4 000 руб. 00 коп., шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 500 руб. 00 коп., бензопилу «SOLO 643 IP» стоимостью 4 000 руб. 00 коп., бензопилу «HUSQVARNA 450» стоимостью 20 000 руб. 00 коп., бензопилу «HUSQVARNA 435» стоимостью 6 000 руб. 00 коп., электрическую пилу «DEC-2040N» стоимостью 4 500 руб. 00 коп., а всего похитили ее имущество на общую сумму 41 000 руб. 00 коп., которая для нее является значительным ущербом, поскольку ее сожитель нигде не работает, а она получает небольшую пенсию (15 200 руб. 00 коп.). потерпевший № 1 в последующем от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 и он же угнал ее автомобиль «TOYOTA CALDINA», самого ФИО1 она (потерпевший № 1) знает только, как жителя д. Новоникольск (т. 1 л.д. 131 - 134, 143 - 146);
- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (ФИО2 №1) является сожителем потерпевший № 1, проживает вместе с ней по адресу: <адрес> и по этому же адресу у них находится гараж, в который они ставят автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №. потерпевший № 1 при покупке автомобиля оформила его на свое имя, а он (ФИО2 №1) только пользуется этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он (ФИО2 №1), приехав домой, загнал автомобиль «TOYOTA CALDINA» в гараж, оставил ключи от машины в водительской двери, после чего запер ворота гаража изнутри на засовы, а двери гаража запер на навесной замов, ключи от которого принес домой, после чего он (ФИО2 №1) в 23 час. 30 мин. лёг спать и ничего подозрительного ночью не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он (ФИО2 №1), проснувшись, взял ключи от гаража, пошел в гараж, чтобы завезти автомобиль, съездить на нем по своим делам, однако, подойдя к двери, ведущей в гараж, он (ФИО2 №1) увидел, что замок висит на клямке, саморезы откручены, а зайдя в гараж, он (ФИО2 №1) обнаружил, что автомобиля в гараже нет, ворота гаража, выходящие на <адрес>, прикрыты. ФИО2 №1 после этого вернулся домой, рассказал потерпевший № 1 о случившимся, после чего потерпевший № 1, осмотрев гараж, обнаружила, что из гаража, помимо автомобиля «TOYOTA CALDINA», были также похищены инструменты. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по вызову приехали сотрудники полиции, которые осмотрели гараж, оформили документы, после чего они вместе заехали на территорию ООО «Премьер-Агро», которое находится на выезде из д. Новоникольск, стали просматривать записи с камер видеонаблюдения предприятия, и на одной из записей он (ФИО2 №1) увидел автомобиль «TOYOTA CALDINA», за рулем которого находился ФИО1, самого ФИО1 он (ФИО2 №1) знает, как жителя д. Новоникольск, но с ним лично он (ФИО2 №1) не общается, поддерживает отношения только с его отцом ФИО2 № 2 (т. 1 л.д. 152 - 155);
- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО2 №4) работает скупщиком-приемщиком-оценщиком в ломбарде «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он (ФИО2 №4) заступил в смену и увидел, что в складе магазина на полу находятся инструменты: электрический рубанок «БИКОР БРУ-840», электрическая ручная циркулярная пила «ЭНКОР ПДЭ 1800/75», бензопила «SOLO 643 IP», бензопила «HUSQVARNA 450», бензопила «HUSQVARNA 435», которые были приняты в магазин его напарником ДД.ММ.ГГГГ, однако документы на данные инструменты он (ФИО2 №4) предоставить не может из-за сбоя в работе программы, установленной в ломбарде (т. 1 л.д. 156 - 157);
- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает ее (ФИО2 №3) мама потерпевший № 1 вместе с сожителем ФИО2 №1, и по указанному адресу у потерпевший № 1 находится гараж, в который потерпевший № 1 и ФИО2 №1 ставят автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный номер № а также хранят инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2 №3) на сотовый телефон позвонила потерпевший № 1 и попросила ее вызвать полицию, поскольку из их гаража кто-то угнал указанный автомобиль. ФИО2 №3 после этого позвонила в полицию и сообщила о случившемся в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский», после чего через некоторое время потерпевший № 1 сообщила ей (ФИО2 №3) о том, что из гаража также похитили инструменты, а сами преступления совершил житель <адрес> ФИО1, которого она (ФИО2 №3) охарактеризовать не может, знает его как местного жителя;
- показаниями свидетеля ФИО2 № 2 данными в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ФИО1, является его (ФИО2 № 2 сыном, проживает отдельно в <адрес> на съёмных квартирах, самостоятельно обеспечивает себя работой, иногда приезжает к нему ФИО2 № 2 и матери К.М.А. в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остается с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему (ФИО2 № 2.) в гости, находился у него дома, распивал приобретенное им самим спиртное, при этом с собой у ФИО1 был матерчатый рюкзак черного цвета, который он (ФИО1) всегда берет с собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился у него (ФИО1) дома, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нужно было ехать в <адрес> на первой электричке, которая отправляется рано утром. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 № 2.) лег спать около 24 час. 00 мин., и чем после этого занимался ФИО1, он (ФИО1) не знает. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 № 2 проснулся утром около 07 час. 00 мин. и к этом у времени ФИО1 и его рюкзака в доме уже не было, в связи с чем он (ФИО2 № 2 подумал, что сын уехал на первой электричке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 № 2 приехал домой с работы, и от жены К.М.А. узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража потерпевший № 1 автомобиль «TOYOTA CALDINA» и принадлежащие потерпевший № 1 инструменты, после чего уже в кабинете у следователя он (ФИО2 № 2 увидел рюкзак, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 158 -160).
ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО1 даны свидетельские показания, которые но только взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей потерпевший № 1, но и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 11 час. 40 мин. поступило сообщение от ФИО2 №3, сообщившей о том, что неизвестные лица в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № из гаража по адресу: <адрес> принадлежащий ее матери потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 26);
- рапортом следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевший № 1, чем причинил ей значительный материальный ущерб, а также неправомерно завладел автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, на котором совершил поездку до <адрес> (т. 1 л.д. 22);
- заявлением потерпевшей потерпевший № 1 о привлечении к уголовной ответственности, поступившим в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший № 1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия является гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра с участием заявителя потерпевший № 1 установлено, что: 1) вход на территорию домовладения осуществляется с северной стороны через калитку и ворота деревянного исполнения, на момент осмотра без каких-либо повреждений; 2) с левой стороны при входе на территорию домовладения расположен одноэтажный деревянный дом; 3) с правой стороны расположена летняя кухня, за летней кухней расположен гараж, деревянного исполнения одноэтажный; 4) вход в гараж осуществляется с южной стороны через одностворчатую дверь деревянного исполнения, закрывающуюся на навесной замок; 5) на момент осмотра замок, дверь без каких-либо повреждений, замок находится в закрытом состоянии, однако в креплении металлической скобы замка отсутствуют 02 самореза, один саморез находится в месте крепления; 6) при входе в гараж с правой и левой стороны находятся полки деревянного исполнения, на которых находится инструмент, различные запчасти и со слов потерпевший № 1 из гаража похитили 03 бензопилы, 01 электропилу, электрический рубанок, шуруповерт, электрическую циркулярную пилу, а также угнали из гаража автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <***>; 7) в ходе осмотра места происшествия на снегу внутри домовладения были изъяты следы обуви путем фотографирования (т. 1 л.д. 28 - 35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия является автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, выпущенный в 2001 г., который находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра с участием специалиста ЭКЦ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 установлено, что: 1) на момент осмотра автомобиль не заперт, в автомобиле обнаружено свидетельство о регистрации данного транспортного средства, на коврике водительского сиденья, расположенного справа, обнаружена отвёртка с ручкой из полимерного материала желтого цвета, которая изъята; 2) на заднем сиденье обнаружена и изъяты электрическая пила «DEC 2040N», электрический шуруповерт; 3) в багажнике автомобиля обнаружен матерчатый рюкзак черного цвета, в переднем кармане которого обнаружен бумажный почтовый конверт, адресованный ФИО1, сам рюкзак изъят вместе с содержимым изъят; 4) в ходе осмотра места происшествия автомобиль «TOYOTA CALDINA» изъят, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38 - 44, 45);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым в ломбарде «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты электрический рубанок «БИКОР БРУ-840», электрическая ручная циркулярная пила «ЭНКОР ПДЭ - 1800/75», бензопила «SOLO 643 IP», бензопила «HUSQVARNA 450», бензопила «HUSQVARNA 435» (т. 1 л.д. 51 - 54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены электрический рубанок «Бикор БРУ-840», электрическая ручная циркулярная пила марки «ЭНКОР ПДЭ - 1800/75», шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», бензопила «SOLO 643 IP», бензопила «НUSQVARNA 450», бензопила «HUSQVARNA 435», электрическая пила «DEC-2040N», отвертка, матерчатый рюкзак, почтовый конверт, адресованный ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль «TOYOTA CALDINA», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69 - 78, 79);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> ходе обыска изъяты мужские зимние кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 63-63);
- расписками от 27, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший № 1 были возвращены ее автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, а также инструменты, похищенные у нее по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 81);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему согласно которому осмотрены мужские зимние кроссовки, изъятые у ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92 - 94, 95);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетель ФИО1 получил матерчатый рюкзак, принадлежащий его сыну подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 83);
- заключением судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: 1) на фото № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отображен один след подошвы обуви, пригодный для сравнительного исследования по групповой принадлежности; 2) данный след мог быть оставлен обувью, представленной на судебную экспертизу (т. 1 л.д.103 - 106);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием подсудимого ФИО1 и его защитника Русин М.Д. осмотрены снимки с экрана сотового телефона со сведениями с интернет-сайта «Авито.ру» о средней рыночной стоимости бывших в употреблении инструментов: электрического рубанка «БИКОР БРУ-840» в размере 2 000 руб. 00 коп., электрической ручной циркулярной пилы «ЭНКОР ПДЭ - 1800/75» в размере 4 000 руб. 00 коп., шуруповерта «ИНТЕРСКОЛ» в размере 500 руб. 00 коп., бензопилы «SOLO 643 IP» в размере 4 000 руб. 00 коп., бензопилы «HUSQVARNA 450» в размере 20 000 руб. 00 коп., бензопилы «HUSQVARNA 435» в размере 6 000 руб. 00 коп., электрической пилы «DEC-2040N» в размере 4 500 руб. 00 коп., при этом: 1) ФИО1 с указанною стоимостью согласился; 2) снимки с экрана признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.110 - 122)
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый ФИО1 получил принадлежащие ему мужские зимние кроссовки (т. 1 л.д. 97);
- явкой ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он признался в совершении кражи имущества потерпевший № 1 из гаража в <адрес>,, а также в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевший № 1 из вышеуказанного гаража, сообщив при этом о том, что похищенное имущество потерпевший № 1 он (ФИО1) продал в ломбард по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179).
ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в хищении имущества потерпевший № 1, а также угоне автомобиля из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, признал в полном объеме, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО1) употреблял спиртные напитки в доме у своих родителей по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проснувшись, он понял, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения из-за выпитого накануне спиртного, после чего, взяв с собой принадлежащий ему рюкзак черного цвета, вышел с ним из дома, направился на железнодорожную станцию д. Новоникольск на электричку, однако понял, что опаздывает на нее. ФИО1 пошел вдоль <адрес> <адрес>, и, проходя мимо дома по <адрес>, который принадлежит потерпевший № 1, решил проникнуть в гараж, расположенный на территории домовладения, чтобы похитить из гаража ценное имущество, продать его, а деньги потратить на свои нужды, в связи с чем в утреннее время около 05 час. 00 мин. он (ФИО1) в этот же день перелез через забор в огороде, подошел к двери, ведущей в гараж, которая была закрыта на навесной замок, увидел, что петли замка прикручены к косяку на 03 самореза, после чего с помощью имеющейся при себе отвертки он (ФИО1) открутил данные саморезы и открыл дверь гаража, зашел внутрь гаража и обнаружил в этом помещении 03 бензопилы «HUSQVARNA 435», «HUSQVARNA 450», «SOLO», электрический рубанок черного цвета, ручную циркулярную пилу в корпусе серебристого цвета, электрическую пилу черного цвета, шуруповерт черного цвета, которые он (ФИО1) решил похитить. ФИО1 также в гараже у потерпевший № 1 увидел автомобиль «TOYOTA CALDINA» и решил его угнать, чтобы увезти все похищаемое имущество потерпевший № 1 в <адрес> для сдачи в ломбард, после чего он (ФИО1) подошел к указанному автомобилю, открыл его двери, которые не были заперты, нашел в водительской двери ключи от замка зажигания автомобиля, открыл ворота гаража, сложил все похищенное имущество в салон и багажник автомобиля, а также положил в автомобиль потерпевший № 1 свой рюкзак, отвертку, которой откручивал саморезы на двери гаража, сел в автомобиль на водительское сидение, ключом завел двигатель автомобиля и уехал на нем в <адрес>. ФИО1 уже в <адрес>, оставил автомобиль «TOYOTA CALDINA» недалеко от дома, где он (ФИО1) проживает со своей сожительницей Г.В.Д., после чего он (ФИО1) сдал 03 бензопилы, электрический рубанок, циркулярную пилу в ломбард «Комиссионыч» по <адрес>, за 8 000 руб. 00 коп., а электрическую пилу и шуруповерт у него (ФИО1) не приняли, в связи с чем он оставил их в автомобиле потерпевший № 1 и в нем же он оставил свой рюкзак и отвертку (т. 1 л.д. 184 - 188, 198 - 199).
Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии, а также при составлении протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1, а также его явка с повинной получены следственным органами с соблюдением права ФИО1 на защиту, в том числе и в связи с участием в указанных допросах защитника Русин М.Д.; 2) протоколы следственных действий, а также протокол явки с повинной подсудимый подписал без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Русин М.Д. не ссылался, в связи с чем совокупность представленных допустимых доказательств признается судом достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых деяний.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 в ходе допроса заявил о недостоверности его показаний, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части указаний в нем сведений о том, что ФИО1 на протяжении 24 и ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, однако эти показания свидетеля ФИО1 Ал.А. в судебном заседании суд расценивает критически, как способ уменьшения степени общественной опасности преступлений, совершенных его сыном ФИО1, при этом суд учитывает, что: 1) достоверность показаний, изложенных следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 подтвердил свой подписью, с жалобами на неправомерные действия указанного следователя в ходе предварительного следствия ФИО1 в органы прокуратуры и суд не обращался; 2) сообщенные свидетелем ФИО1 сведения на предварительном следствии находят свое объективное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на момент совершения инкриминируемых деяний он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения из-за выпитого накануне спиртного.
Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по: 1) п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевший № 1), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевший № 1 имущества на общую сумму 41 000 руб. 00 коп. более чем в 08 раза превышает минимальный критерий значительности ущерба для гражданин (не менее 5 000 руб. 00 коп.), установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, и для потерпевший № 1, чей средний ежемесячный доход не превышает 15 200 руб. 00 коп. данная сумма на приобретение похищенного у нее имущества представляет существенные траты; 2) ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля потерпевший № 1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку при неправомерном завладении автомобилем «TOYOTA CALDINA» ФИО1 не намеревался обратить его в свою собственность, использовал его лишь на время для поездки в другой населенный пункт.
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (п. И ч. 1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, с учетом объяснений потерпевшей в судебном заседании (п. К ч. 1); принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенные преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями потерпевшей (п. К ч. 1); неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья (ч. 2); молодой возраст (ч. 2); мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания (ч. 2).
Рецидив преступлений, имеющийся в действия ФИО1, суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает по всем инкриминируемым деяниям отягчающим обстоятельством.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Красноярска в рамках приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ признал факт совершения подсудимым этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдающий синдромом зависимости от алкоголя, в момент кражи имущества и угона автомобиля потерпевший № 1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, оказало существенное влияние на характер и степень общественной опасности этих преступлений, то при таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, суд в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, признает в поведении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не выявлено, равно как и не установлено оснований для изменения ФИО1 категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств в условиях имеющегося у ФИО1 рецидива преступлений, с учетом данных об его личности, характера и степени совершенных преступлений, как считает суд, не свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенные преступления ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, с назначением итогового наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за преступления наказаний, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимого.
ФИО1, как указывалось выше, хотя был судим за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, страдает алкогольной зависимостью, однако резко отрицательно он не характеризуется, в его поведении по событиям ДД.ММ.ГГГГ имеется совокупность смягчающих обстоятельств, низкой способности к коррекции поведения вне мест лишения свободы у ФИО1 при проведении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С не выявлено, а потому суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и, как следствие, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, часть из которых направлена на лечение и медицинскую реабилитацию имеющейся у него алкогольной зависимости.
Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела суд в связи с назначаемым наказания с применением ст. 73 УК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) отвертку - хранящуюся при уголовном деле, принадлежащую подсудимому ФИО1, - уничтожить, как средство совершения преступлений; 2) почтовый конверт, адресованный подсудимому ФИО1, - хранящийся в уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения, как документ, имеющий доказательственное значение по уголовному делу; 3) матерчатый рюкзак, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1, - передать осужденному ФИО1, как законному владельцу; 4) мужские зимние кроссовки, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1, - оставить последнему как законному владельцу; 5) электрический рубанок «БИКОР БРУ-840», электрическую ручную циркулярную пилу «ЭНКОР ПДЭ-1800/75», шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», бензопилу «SOLO 643 IP», бензопилу «HUSQVARNA 450», бензопилу «HUSQVARNA 435», электрическую пилу «DEC-2040N», автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль «TOYOTA CALDINA», находящиеся на хранении у потерпевшей потерпевший № 1, - оставить последней, как законному владельцу.
Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Русин М.Д. на сумму 17 667 руб. 00 коп. на стадии предварительного следствия и на сумму 18 720 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в полном объеме на сумму 36 487 руб. 00 коп., поскольку каких-либо существенных ограничений ФИО1 к труду не имеет, до заключения под стражу он самостоятельно обеспечивает себя работой, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не выявлено, каких-либо иждивенцев у него не имеется.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание:
- по пп. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по этим преступлениям назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы и (или) учебы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему (ФИО1) дни; 3) в дни регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться также в медицинское учреждение по месту жительства (пребывания) для обследования у врача-нарколога и при отсутствии медицинских противопоказаний, проходить курс лечения имеющейся у него (ФИО1) алкогольной зависимости; 4) в течение испытательного срока соблюдать все рекомендации врача-нарколога, направленные на лечение и медицинскую реабилитацию имеющейся у него (ФИО1) алкогольной зависимости.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления данного судебного акта в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) отвертку - хранящуюся при уголовном деле, принадлежащую осужденному ФИО1, - уничтожить; 2) почтовый конверт, адресованный осужденному ФИО1, хранящийся в уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения, как документ, имеющий доказательственное значение по уголовному делу; 3) матерчатый рюкзак, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1, - передать осужденному ФИО1; 4) мужские зимние кроссовки, находящиеся на хранении у осужденного ФИО1, - оставить последнему; 5) электрический рубанок «БИКОР БРУ-840», электрическую ручную циркулярную пилу «ЭНКОР ПДЭ-1800/75», шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», бензопилу «SOLO 643 IP», бензопилу «HUSQVARNA 450», бензопилу «HUSQVARNA 435», электрическую пилу «DEC-2040N», автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль «TOYOTA CALDINA», находящиеся на хранении у потерпевшей потерпевший № 1, - оставить последней.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д. на сумму 36 487 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов