УИД: 78RS0014-01-2024-017757-39

Дело № 2-2701/2025 (2-10529/2024;)

«22» апреля 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2022 между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату стоимости автомашины марки «BMW X6» VIN: №, страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование процентов в размере 15,4 % годовых, при этом исполнение обязательств ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 377 329 рублей 25 копеек, из которых: 2 265 138 рублей 49 копеек – основной долг, 112 190 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежным средствами, а также государственную пошлину в размере 58 774 рубля, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «BMW X6» VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 4 433 250 руб.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно уклонялся от получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату стоимости автомашины марки «BMW X6» VIN: № страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

«BMW X6» VIN: № был приобретен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аксель-Моторс» и ФИО7

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование процентов в размере 15,4 % годовых, при этом исполнение обязательств ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом указанного автомобиля.

В соответствии с условиями договора, с которыми был ознакомлен ответчик, задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, равными ежемесячные платежами в размере 73 007 руб.

Срок возврата кредита установлен п. 2 индивидуальных условий кредитования.

С условиями, договором и графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика №.

Заложенное имущество, автомобиль марки «BMW X6» № находится в собственности ФИО2, что подтверждается ответами на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено последним.

Ответчику Банком в соответствии было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и неустойка также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 377 329 рублей 25 копеек, из которых:

2 265 138 рублей 49 копеек – основной долг;

112 190 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежным средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 377 329 рублей 25 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком.

Предметом залога является автомашина марки «BMW X6» VIN: №.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку она устанавливается в соответствии с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд усматривает законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомашины марки, без установления начальной продажной стоимости «BMW X6» VIN: №.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска в части.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Драйв Клик Банк".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 58 774 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО "Драйв Клик Банк", ИНН №, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 329 рублей 25 копеек, из которых: 2 265 138 рублей 49 копеек – основной долг, 112 190 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежным средствами, а также государственную пошлину в размере 58 774 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марки «BMW X6» VIN: №, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Драйв Клик Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.