Дело № 2-943/2025 <данные изъяты>
УИД- 13RS0024-01-2025-001616-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 11 ноября 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием в деле:
прокурора Пролетарского района г.Саранска,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 10 января 2025 г., в 08 часов 48 минут на подъезде к г. Саранск (Республика Мордовия, Лямбирский район, АГР подъезд к г.Саранск от М5 Урал) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является ФИО2 Соглашением об урегулировании убытка №ПВУ-035-000700-25 от 21 января 2025 г., заключенным между истцом и ПАО «САК «Энергогарант», определен ущерб в размере 100 000 рублей. Размер ущерба согласно экспертному заключению №21/25 от 24 февраля 2025 г. составил 289 800 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Законом об ОСАГО перечислило на счет ФИО1 в пределах лимита страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 189 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей. ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы за составление искового заявления и устное консультирование в размере 15 000 рублей.
Просит с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО4, ФИО3. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание прокурор Пролетарского района г.Саранска не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из Извещения о ДТП, составленного 10 января 2025 г. водителями транспортных средств без уполномоченных сотрудников полиции, 10 января 2025 г. в 08 часов 48 минут по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, АГР подъезд к г.Саранск от М5 Урал, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со стоянки и двигаясь на перекресте, не выполнил требования знака приоритета, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, движущемуся прямо.
В результате столкновения автомобилей по вине ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено его участниками в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. ФИО2 подписал извещение без разногласий.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по страховому полису серии №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогант» по договору по договору ОСАГО по страховому полису серии №.
Из материалов выплатного дела №ПВУ-035-000700-25, представленного ПАО «САК «Энергогарант», следует, что 16 января 2025 г. ФИО5 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии соглашения об урегулировании убытка № ПВУ-035-000700-25 от 21 января 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» оплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (сумма в размере лимита), что подтверждается выпиской по вкладу ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
ФИО1, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полном возмещения причиненного ущерба, обратилась с данным иском в суд.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм, ФИО1 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей в результате ДТП фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Истец ФИО1 с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем обратилась к гр. 11 А.А.
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом техником гр. 7 24 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 10 января 2025 г., составляет 289 800 рублей.
Стороной ответчика сумма ущерба и вина в его причинении не оспорена.
Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в сумме 189 800 рублей (разница между фактическим размером ущерба, и выплаченным размером страхового возмещения в сумме 100 000 рублей).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 189 800 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение гр. 13 № от 24 февраля 2025 г., составленное экспертом техником гр. 7, за которое истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 апреля 2025 г., актом приема-передачи работ от 8 апреля 2025 г.
Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.
При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденных договором №1 на оказание юридических услуг от 25 июля 2025 г., актом №1 приема-передачи денежных средств от 28 июля 2025 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (составление искового заявления, оказание устной консультации), суд считает, что требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
При подаче искового заявления ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 6649 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 9 июня 2025 г.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6649 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 231 449 (двести тридцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей.
В остальной части заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>