ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Фоефанова В.В., представившим удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ФИО1 Д,Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ)
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябков Д,Г, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут., более точное время не установлено, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно осужденный приговором Красноглинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять, транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС.
При выяснении обстоятельств инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ш,Е,А у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», показаниями которого установлено наличие 0,561 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором последний указал свое согласие с результатами освидетельствования.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 соблюден.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.
ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 78,80), УУП ПП «Арена» ОП по Кировскому района г. Самары характеризуется удовлетворительно (л.д. 82),
ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, однако в соответствии п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем, суд не учитывает данный факт при назначении наказания.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
При определении размера назначенного наказания суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: раскаянье в содеянном, а также нахождение на иждивении сожительницы и ее ребенка, а также матери престарелого возраста.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Поскольку ФИО1 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Суд не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание.
С учетом данных о личности ФИО1 фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ
Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговора Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: CD-R -диск в количестве 1 штуки с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Н.А.Исмаилова