Дело № 2-1-391/2025

УИД: 40RS0013-01-2025-000243-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 19 мая 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») к ответчику ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 388 170 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 204 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 469 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № №, ФИО3, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Потерпевшей ФИО6 - собственнику автомобиля <данные изъяты>, после обращения в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 388 170 руб. 00 коп., путём перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

23 апреля 2025 года судом в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен ФИО4 – собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец ПАО «АСКО», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений по иску не представил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, водитель принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, - ответчик ФИО3, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, что стало причиной ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 34, мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из описания события правонарушения, изложенного в указанном постановлении мирового судьи, следует, что Степаненков ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.1. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал. Постановление вступило в законную силу 21 августа 2021 года.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 п. 9.10, 2.3. и 2.1 ПДД РФ стали причиной ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшей ФИО6 <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Свою вину в причинении повреждений автомобилю потерпевшей ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после смены наименования – ПАО «АСКО») по договорам обязательного страхования гражданской ответственности по страховым полисам:

- №, страхователь ФИО4, срок страхования с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года (автомобиль <данные изъяты>);

- №, страхователь ФИО7, срок страхования с 30 июня 2021 года по 29 июня 2022 года (автомобиль <данные изъяты>).

Водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчик ФИО3, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Владелец поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7, в установленный срок обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшую ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 388 170 руб. 00 коп., путём перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 833 руб. 34 коп, сведения об остатках денежных средств на счетах в налоговом органе отсутствуют. Ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно судим, в том числе - к наказанию в виде лишения свободы. В период рассмотрения спора отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области. Доход ответчика, согласно сведениям ОСФР за 2024 год составил 43651 руб. 88 коп, за 1 квартал 2025 года – 2091 руб. 24 коп. и получен в исправительном учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: карточки ОСАГО по полису №, акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта №кк от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, свидетельства <данные изъяты>, регистрационный знак №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 34, мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 августа 2021 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ОСФР по Калужской области, УФНС Росси по Калужской области в отношении ФИО3, приговора Кировского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года, а также другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Данный вывод отражён в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О.

В том же Определении Конституционного Суда РФ указано на следующее.

«Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости» (п.5).

Вместе с тем, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств как виновника, так и потерпевшей, на момент ДТП была застрахована истцом, который принял меры к возмещению убытков.

Страхователем УАЗ Патриот и собственником указанного транспортного средства является привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, ответчик ФИО3 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Таким образом, истец выплатил страховое возмещение вместо ФИО3, обязанность по осуществлению страховых выплат за которого он на себя не принимал.

Поскольку возмещённый истцом потерпевшей вред причинён виновными в гражданско-правовом смысле действиями ответчика ФИО3, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием его неправомерных действий, что он не оспаривал, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению страховщику суммы страховой выплаты в порядке регресса, поскольку имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 и взыскания с последнего денежной суммы в размере возмещенного потерпевшей вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений автомобиля потерпевшей совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем, запрет на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Однако, из имеющихся в деле сведений о наличии на иждивении ответчика двоих малолетних детей и незначительном размере его доходов, его нахождении в местах лишения свободы, не усматривается тяжёлое материальное положение. Доводов об обратном ответчиком не приведено, отзыв по иску не представлен, на запрос суда ответчиком сведений о его имущественном и семейном положении не получено. Суд не находит оснований для применения в данном споре положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает в целях соблюдения принципа справедливости и сохранения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, размер ущерба не подлежащим снижению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 388 170 рублей 00 копеек, удовлетворяя данные требования в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 204 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 469 рублей 40 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При этом сумма расходов по уплате государственной пошлины, вопреки доводам иска, не может быть включена в расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы истца имеют иную правовую природу, понесены в связи с защитой прав в суде, не относятся к обязательствам ответчика, за нарушение которых применима данная мера ответственности, и являются судебными расходами, возмещаемыми ответчиком в ином порядке и в связи с удовлетворением основных имущественных требований истца, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, со ФИО3 в пользу ПАО «АСКО», помимо ущерба в порядке регресса в размере 388 170 рублей 00 копеек, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 388 170 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 204 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 469 рублей 40 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в порядке регресса в размере 388 170 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Пугачева М.В.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.