Дело № 2-2614/2024
УИД 61RS0002-01-2024-004761-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» (Истец, Банк) и ФИО1 (Клиент, Должник, Ответчик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.
Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:
-на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
ДД.ММ.ГГГГ года, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62739,69 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 62737,69 руб., зачесть ранее понесенные расходы по от плате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 2082,19 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону были удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62739,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 176 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что обязательства по спорному кредитному договору были ей исполнены, однако подтверждающих документов она представить не может, поскольку они не сохранились за давностью лет, так как с момента исполнения ею своих обязательств по договору прошло уже 19 лет. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего права.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Если иное не предусмотренодоговоромзайма, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: -на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
ДД.ММ.ГГГГ года Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62739,69 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 отказано.
Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.08.2024 года составляет 62739,69 руб., из них:
- 62739,69 руб. – задолженность по основному долгу;
- 0,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты;
- 0,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;
- 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом;
- 0,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования;
- 0,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа;
- 0,00 руб. – СМС-сервис;
- 0,00 руб. – другие комиссии.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43, в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давностипотребованиямовзысканиипросроченнойзадолженностипокредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течениеисковойдавностипо требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк (Истец) выставил Клиенту (Ответчику) заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62739,69 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование приложено истцом к исковому заявлению и содержится в материалах дела (л.д. 16).
Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года у кредитора возникло право требования возврата просроченной задолженности, срок исковой давности для судебной защиты по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное обстоятельство истцовой стороной никак не опровергнуто.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, возлагается на лицо, предъявившееиск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд сискомв пределахсрокаисковойдавности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, а также доказательств уважительности причин пропускасрокаисковойдавности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.
Предъявлению иска своевременно не препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); Правительством Российской Федерации не устанавливалось отсрочки исполнения обязательств (мораторий); действие закона, регулирующего соответствующие отношения не приостанавливалось; стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре медиации.
Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.
ФИО2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в поступившем в суд письменном заявлении, а также в судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетнийсрокдавностиистек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о взысканиикредитнойзадолженности обратилось в суд в только в августе 2024 года (входящий штамп приемной Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года), учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанногосрока, отсутствие ходатайства истца о восстановлениисрокаисковойдавности, суд приходит к выводу о пропуске истцомсрокаисковойдавности.
При этом, принимая во внимание, что истцом пропущенсрокисковойдавностипо заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей205Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было, о применении последствий пропускасрокаисковойдавностизаявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворенияиска.
В соответствии с абз.2 ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 62739,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,19 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.