77RS0030-02-2025-006548-23

Дело № 2-3151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца - фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чистопольский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 мая 2024 г. ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинг, с информацией о том, что аккаунт ФИО1 на сайте Госуслуги взломан, для предотвращения оформления кредитов мошенниками необходимо оформить кредитные договоры. фио 07 мая 2024 г. заключила кредитный договор с адрес на сумму сумма Полученные денежные средства фио через банкомат ПАО Сбербанк перевела на счета злоумышленников. Кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана, заблуждения, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Позднее фио подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В этой связи истец просил суд признать недействительным заключенный между ФИО1 и адрес кредитный договор <***> от 13 мая 2024 г., применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства неполученными, обязательства по возврату суммы кредита и процентов – не возникшими.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

фио, финансовый управляющий ФИО1 – фио – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07 мая 2024 г. между ФИО1, паспортные данные, и адрес был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым адрес” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 14 мая 2029 г. с условием уплаты за пользование кредитом 18,9 процентов годовых.

Заявление на предоставление кредита, согласие на обработку персональных данных, памятку как не стать жертвой мошенников при оформлении кредитного договора, согласие на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, кредитный договор подписаны ФИО1 лично рукописной подписью.

Кредит был выдан ФИО1 путем перечисления на ее счет.

Таким образом, договор был заключен в надлежащей форме, банк исполнил обязательства по выдаче кредита заемщику.

В дальнейшем денежные средства были сняты со счета ФИО1 в наличной форме.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на совершение сделки в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое 07 мая 2024 г., представившись сотрудником Росфинмониторинг, сообщило ФИО1 о том, что ее аккаунт на сайте Госуслуги взломан, для предотвращения оформления кредитов мошенниками необходимо оформить кредитные договоры.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения.

Кредитный договор содержит прямое указание на предмет сделки, не позволяющее никаким иным образом толковать его основную суть, что исключает возможность заблуждения относительно природы сделки.

фио имела намерение именно получить кредит, а не создать видимость заключения кредитного договора. Об этом свидетельствует факт получения кредитных средств со счета и последующее распоряжение ими.

В силу прямого указания ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение ФИО1 относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Факт обмана со стороны банка при заключении кредитного договора отсутствовал.

Все доводы иска о наличии заблуждения и обмана относятся к отношениям ФИО1 и неустановленного лица.

Однако, обман, мошеннические действия неустановленного лица, то, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, на правоотношения между ФИО1 и банка никаким образом не влияют.

Передача полученных в кредит денежных средств третьему лицу в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед банком по погашению кредита.

Убытки в результате общения ФИО1 с мошенниками, если таковое имело место быть, не могут быть возложены на ПАО “БАНК УРАЛСИБ”. фио не лишена права в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, которым она перечислила денежные средства и заявить требования об их взыскании.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также соответствующими доказательствами не подтверждены.

Недееспособной фио не признана.

На диспансерном наблюдении в ПНД фио не состояла.

Из представленного истцом заключения судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «РКПБ им. акад. фио» МЗ РФ от 14 января 2025 г. следует, что у ФИО1 как в период совершенного в отношении нее преступления, так и на момент освидетельствования, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается; с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, фио могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; с учетом психического состояния, возрастных и индивидуально-психологических особенностей фио может принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу; в юридически значимый период фио находилась в таком эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями, а также влиянием ситуационных факторов лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление; информация, исходящая от третьих лиц, воспринималась без должной критической оценки, фио стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой своими собеседниками. Мотивация совершения сделок (заключение кредитных договоров) и передача собственных средств формировалась несвободно и несамостоятельно, за счет неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искаженных представлений и понятий.

Таким образом, указанным заключением установлено отсутствие у ФИО1 в юридически значимый период психического расстройства.

Тот факт, что фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, указанным заключением не установлен.

Наличие неких эмоциональных состояний, лишающих лицо возможности критически оценивать действия третьих лиц и оказывать сопротивление в качестве основания для признания сделки недействительной ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования Чистопольского городского прокурора в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чистопольского городского прокурора адрес в интересах ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.