№

дело № 2-2060/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 в суд исковыми требованиями к ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 679 302,59 рублей, в том числе 8 325 000 рублей – основной долг, 349 447,93 рублей – неуплаченные проценты, 4 854,66 рублей – пени; расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 596,51 рублей, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 097 807? рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 8 325 000 рублей сроком до на 302 месяца под 11,35% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в соответствии с договором, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору. До настоящего времени сумма кредита ответчиками не возвращена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункта ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО5, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 8 325 000 рублей сроком до на 302 месяца под 11,35% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в соответствии с электронной закладной, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору.

Из представленной выписки следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесении аннуитетных платежей не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 679 302,59 рублей, в том числе 8 325 000 рублей – основной долг, 349 447,93 рублей – неуплаченные проценты, 4 854,66 рублей – пени.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик контра расчет не представил.

Учитывая размер период просрочки, размер пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения должником кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности в размере 8 679 302,59 рублей.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 872 259 руб.

Учитывая указанный отчет об оценке, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены имущества, равно как и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом отчета об установлении рыночной стоимости объекта, суд при вынесении решения в части определения продажной цены заложенного имущества руководствуется представленным отчетом, на основании которого истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в 7 097 807 руб. (80% от стоимости этого имущества, указанного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 097 807? рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату оценки недвижимого имущества в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг по ведению дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитованию в размере 14 000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи – приемки оказанных услуг, счет, платежное поручение.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, суд находит разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Таким образом, требования об оплате расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца в размере на оплату государственной пошлины в размере 57 596,51 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО12

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 679 302,59 рублей, в том числе 8 325 000 рублей – основной долг, 349 447,93 рублей – неуплаченные проценты, 4 854,66 рублей – пени.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 596,51 рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 097 807? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

Судья: