УИД: 59RS0005-01-2023-003709-51
Дело № 2а-4104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела, действие судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела, действие судебного пристава-исполнителя.
Требования с учетом неоднократного уточнения мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконного возбудила в отношении нее исполнительное производство, не смотря на то, что взыскателем пропущен 3-х летний срок с момента выдачи судебного приказа. Представленные суду доказательства, а именно акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, где якобы ранее трижды возбуждались и прекращались исполнительные производства не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку административный истец их не видела, не представлены суду оригиналы документов (акты о выделении к уничтожению документов). Полагает, что не имеется оснований доверять печати ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, поскольку данный отдел в лице старшего судебного пристава является административным ответчиком, заинтересованной стороной по настоящему делу. ФИО3 на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2023 ежемесячно незаконно взыскивает с нее денежные средства. Старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 согласно своим функциональным обязанностям не контролирует работу судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принимает меры по недопущению нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», таким образом, бездействует.
Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы изложенные в уточненном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями, изложенными в административном иске, не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что срок для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца не истек.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Заинтересованные лица ООО «ЭОС», Банк ВТБ 24(ЗАО) в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).
Обращаясь с административным иском, истец указывает на незаконность действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства по истечении 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя банк ВТБ 24(ЗАО) задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012 в размере 1078456,78 руб., задолженность по кредитному договору № от 19.04.2012 в размере 99400,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7044,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.07.2017 взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) заменен на правопреемника – ООО «ЭОС».
Как следует из актов ФССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 20.01.2020 за №, от 02.12.2022 №, от 25.01.2023 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании приказа № от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», комиссия произвела отбор к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов, исполнительных производств в отношении должника ФИО1, задолженность в размере 1 184 901,50 руб. взыскатель ЗАО АКБ «ВТБ 24»( в последующем ООО «ЭОС») по исполнительным производствам: №-ИП возбуждено 11.10.2013, окончено 18.03.2016, №-ИП возбуждено 12.07.2018, окончено 06.11.2018, №-ИП, возбуждено 17.09.2019, окончено 08.11.2019, на основании пп.4 п.1 ст. 46 « Об исполнительном производстве» (л.д. 29-41).
По заявлению ООО «ЭОС» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 18.06.2020 в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, предусмотренной судебным приказом судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 15.07.2013 (л.д. 42-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.09.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 62622,70 руб. (л.д. 44).
Далее, вновь по заявлению ООО «ЭОС» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.05.2023 в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, предусмотренной судебным приказом судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 15.07.2013.
С целью установления имущественного положения должника, руководствуясь п.п. 2, п.1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
19.05.2023 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Медуслуги», ООО ГБУЗ ПК «ПЦРБ», ООО «МЦ « Вознесенский».
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 10.08.2023 взыскано с должника 38430,04 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению и его неоднократного возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения, правопреемник взыскателя - ООО «ЭОС» повторно предъявил данный исполнительный лист к исполнению 17.05.2023 с соблюдением установленных статьей 22 Закона об исполнительном производстве сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Довод административного истца относительно того, что представленные суду доказательства в виде актов об уничтожении не могут являться допустимыми доказательствами не может быть принят судом по следующим основаниям по следующим основаниям.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 и 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Приказом ФССП России от 30.01.2015 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее: - документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств – срок хранения 5 лет (пункт 170), - материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) – 3 года (пункт 176).
В процессе рассмотрения спора установлено, что материалы исполнительных производств №-ИП возбуждено 11.10.2013, окончено 18.03.2016, №-ИП возбуждено 12.07.2018, окончено 06.11.2018, №-ИП, возбуждено 17.09.2019, окончено 08.11.2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, уничтожены по истечении установленного срока хранения (акт от 20.01.2020 за №, акт от 02.12.2022 №, акт от 25.01.2023 №).
В силу приведенных выше правовых предписаний, у службы судебных приставов отсутствует какая-либо обязанность по хранению исполнительного производства сверх установленного срока.
В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Достоверность, достаточность и допустимость доказательств, а именно актов о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, на основании которых судом установлен факт возбуждения исполнительных производств, так же как и печати ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю сомнения у суда не вызывает.
Обратного суду не доказано.
Поскольку в судебном заседании установлено, что 17.05.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с соблюдением установленных статьей 22 Закона об исполнительном производстве сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для признания незаконными действия административного ответчика, выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы должника, не имеется.
19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены для исполнения (л.д. 55-60).
Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника вынесены должностным лицом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в пределах предоставленных полномочий, постановления отвечают требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников, осуществляющих исполнительные действия.
Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По мнению суда, в полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава не входят обязанности по контролю за выполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Таким образом требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возложенных на них должностных обязанностей, не подлежат удовлетворению, более того как установлено судом незаконности бездействия судебного пристав-исполнителя не было не имеется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, а соответственно и бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела, действие судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 01.11.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна судья И.П. Архипова