Дело № 2-805/2025

61RS0001-01-2024-005740-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.06.2024 года с ее банковского счета Юго-Западный банк ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО2 Юго-Западный банк ПАО Сбербанк был совершен денежный перевод в размере 795000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается банковской выпиской.

До настоящего времени указанная денежная сумма ФИО2 истцу не возвращена.

В добровольном порядке произвести возврат денежных средств ответчик отказался.

15.08.2024 года истец обратилась с претензией к ФИО2 о выплате денежной суммы в размере 795000 руб. Однако ответа не последовало, выплат произведено не было.

До настоящего времени ответчик не вернул перечисленные денежные средства, несмотря на неоднократные обращения и требования.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 795000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39988,93 руб., а всего 834988,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21700 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 51700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2024 года с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя истца ФИО1, на банковскую карту № (Б.С. И.) был совершен денежный перевод в размере 795000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда держателем карты № является ФИО2, ... года рождения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец и ответчик являются соседями, истец была в дружеских отношениях с сестрой ответчика. Ответчик обратился к истцу с просьбой помочь вывести его денежные средства, она согласилась и предоставила ответчику доступ к своему личному кабинету ПАО «Сбербанк», ответчик совершил действия от имени истца по оформлению кредита. Истцу был одобрен кредит, когда денежные кредитные средства были зачислены на ее банковский счет, ответчик перевел эти денежные средства на свой банковский счет. Истец через несколько дней, зайдя в свой личный кабинет ПАО Сбербанк, увидела, что на ее имя оформлен кредит. После чего она обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о том, что кредит оформляла не она, получила отказ, поскольку заявка на кредит была направлена из ее личного кабинета. Истец также обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако пока результата нет.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства переведены под влиянием обмана, каких-либо договорных отношений, либо иных правовых оснований между истцом и получателем не имеется.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность получения от ФИО1 денежных средств, также как не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 795000 руб., полежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов в опровержение, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 05.06.2024 года по 20.09.2024 года в размере 39988,93 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 года по 20.09.2024 года в размере 39988,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. отвечает понятию разумности и подлежат взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН № в пользуФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 795000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 года по 20.09.2024 года в размере 39988,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 886688,93 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользуФИО1, ... года рождения, ИНН №, проценты, начисленные на сумму 795000 руб. за период с 21.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.