УИД 74RS0001-01-2025-005567-69

№ 2-424/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2026 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 111 296 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированны следующим. Истец 28.04.2025 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Надлежащее страховое возмещение выплачено истцу только 21.08.2025. В связи с нарушением сроков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2025 по 21.08.2025.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения о законности принятого им решения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая в последующем отказала потерпевшему в проведении указанного ремонта.

После поданной претензии, содержащей требования о выплате возмещения, взыскании убытков и неустойки, решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 212 800 руб., фактически представляющие собой 118 400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения, а также 94 400 руб. – убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Указанным решением с ответчика, в случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскана неустойка в размере 1% от суммы 118 400 руб. за период с 21.05.2025 по дату фактической выплаты.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.08.2025.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части периода и оснований взыскания неустойки противоречит требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 118 400 руб.

Поскольку истец 28.04.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является 20.05.2025, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 21.05.2025 по 25.08.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Количество дней просрочки составляет 96, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 113 664 руб. (96 дней х 118 400 руб. х 1%).

Таким образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом меньшем размере 111 296 руб.

При этом, суд обращает внимание, что неустойка исчисляется судом от определённого финансовым уполномоченным надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца стоимость ремонта без учета износа по Методике ОСАГО.

Правовых оснований для начисления неустойки на иную сумму, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, как и не заявлено указанное ходатайство в принципе.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 339 руб. от суммы 111 296 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Т-Страхование», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111 296 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья