УИД 77RS0032-02-2025-006365-78

Дело № 2-4939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2025 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ДИН ПРОЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ДИН ПРОЕКТ», фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 15 мая 2023г. по состоянию на 21 марта 2025г. в размере сумма, в том числе: сумма– основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ДИН ПРОЕКТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2023г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ДИН ПРОЕКТ» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,93% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 8 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору, 15 мая 2023г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № № 7725551054-23-1П01, по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства в солидарном порядке с основным должником ООО «ДИН ПРОЕКТ» отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение основном должником обязательств по кредитному договору <***>.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ООО «ДИН ПРОЕКТ».

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 18 февраля 2025г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 21 марта 2025г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма– основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не опровергнуты расчеты истца и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ДИН ПРОЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДИН ПРОЕКТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2023г. по состоянию на 21 марта 2025г. в размере сумма, в том числе: сумма– основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Е.А. Белянкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года